Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27646/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-11334/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Таскаева Алексея Викторовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-11334/13 по иску индивидуального предпринимателя Таскаева Алексея Викторовича ( ОГРНИП 304602730200102,, 180004,г.Псков, Морозовская ветка, д.21б ) к обществу с ограниченной ответственностью "Роял-Транс" (ОГРН 1127746443615, 117593, г.Москва, Соловьиный проезд, д.2, оф.1) о взыскании задолженности по договору перевозки груза, и встречному исковому заявлению о возмещении ущерба,

В судебном заседании участвуют:

от ответчика: Савин А.В. (доверенность N 4 от 14.01.2014) В судебное заседание не явились: истец - извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП Таскаев А.В. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Роял-Транс" о взыскании денежных средств в счет оплаты за оказание услуги по договору по перевозке груза в размере 21 500 рублей, в том числе 10 000 рублей - оплата услуг представителя.

Определением суда первой инстанции к совместному рассмотрению принят встречный иск ООО "Роял-Транс" к ИП Таскаеву А.В. о взыскании ущерба в размере 65 500 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30 апреля 2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично: с ИП Таскаева А.В в пользу ООО "Роял-Транс" взыскана сумма ущерба в размере 65 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 620 руб.

Не согласившись с решением суда, ИП Таскаев А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что в представленных в материалы дела транспортных накладных отсутствуют подписи водителя, поэтому указанные накладные не могут являться надлежащими доказательствами; также указал, что водитель обязан был выполнить требования принимающей стороны груз и разгрузить груз там, где ему указано, о чем в его присутствии составлена транспортная накладная, являющаяся надлежащим доказательством, указывает также, что при сдаче-приемке груза ни заказчиком, ни грузополучателем никаких претензий не предъявлялось; при предъявлении встречного иска были нарушены нормы процессуального права, просил решение отменить, первоначальный иск удовлетворить, взыскать с ООО "Роял-Транс" задолженность в размере 21 500 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

ООО "Роял-Транс"представил отзыв по доводам жалобы, в котором возражал по доводам жалобы, просил решение суда оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

В судебное заседание апелляционного суда ИП Таскаев А.В., будучи извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, не явился.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску ИП Таскаева А.В. в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев дело повторно в порядке ст.ст.266,268 АПК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ООО "Роял-Транс", суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не находит.

Из материалов дела усматривается, что 16.09.2013 г. ООО "Центр-Трейд" (поставщик) и ОАО "АК ВНЗМ" (покупатель) заключили договор поставки N 0131/14-13 от 16 сентября 2013 г. Для доставки металлоконструкций между ООО "Центр-Трейд" (заказчиком) и ООО "Роял-Транс" (перевозчиком) был заключен договор перевозки грузов N 2806/2012 от 28 июня 2012 г. и оформлена заявка N 1645 от 05.11.2013 г.

05.11.2013 г. между ООО "Роял-Транс" и ИП Таскаев А.В. была заключена договор-заявка N 1645 от 05.11.2013 (далее - договор-заявка) на доставку груза -металлоконструкций, в количестве 13 тонн, в соответствии с условиями которой перевозчик ИП Таскаев А.В обязан доставить груз из Московской области, г. Видное в Самарскую область, г. Новокуйбышевск, а заказчик ООО "Роял-Транс" оплатить выполненную работу в размере 43 000 рублей.

Согласно приходно-кассовому ордеру N б\н от 05.11.2013 ООО "Роял-Транс" оплатило ИП Таскаев А.В. 50% денежной суммы в размере 21 500 рублей.

Для исполнения указанной договор-заявки ИП Таскаев А.В. предоставил транспортное средство ДАФ с регистрационным номером Р 892 ЕХ 60, полуприцеп ОО 0783 60, водитель Васильев С.А., груз был принят к перевозке, что подтверждается транспортными накладными от 05.11.2013 г. Согласно условиям договор-заявки водитель Васильев С.А. обязан проверить количество груза при приеме груза от грузоотправителя и при сдаче его грузополучателю по адресу выгрузки, указанному в транспортных накладных. В транспортных накладных от 05.11.2013, указаны два грузополучателя: ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 2 и ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", г. Новокуйбышевск, ул. Научная, д. 9. Расхождений в количестве или весе груза при принятии его перевозчиком не было, что подтверждается подписью водителя Васильева С.А. в транспортных накладных.

Согласно пункту 1 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной.

07.11.2013 г. ИП Таскаев А.В., в лице водителя Васильева С.А., отгрузил продукцию в ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг", г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 2 по транспортной накладной от 05.11.2013 весом 8 500 кг и стоимостью 758 064 рублей (товарная накладная N 91 от 05.11.2013 г. Разгрузка груза производилась в присутствии водителя Васильева С.А. с проверкой им количества и веса груза. Подписав транспортную накладную от 05.11.2013 г., водитель Васильев С.А. согласился с указанным в них количеством и весом груза.

Согласно требованиям статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

11.11.2013 г. в адрес ООО "Роял-Транс" от ООО "Центр-Трейд" поступила информация о недостаче груза в процессе его перевозки.

Ввиду того, что груз вовремя не был доставлен 14.11.2013 г. в адрес ООО "Роял-Транс" поступила претензия N 73/02-1 от 13.11.2013 г от заказчика перевозки ООО"Центр-Трейд" о возмещении стоимости груза. Согласно транспортной накладной от 05.11.2013 и товарным накладным N 92 и N 93 от 05.11.2013 недостача груза составила 3,5 тонны, стоимостью 275 525,11 рублей.

Согласно пункту 5.6 договора N 2806/2012 за превышение срока доставки груза, указанного в Заявке, ООО "Роял-Транс" обязан уплатить ООО "Центр-Трейд" штраф в размере 15% от ставки за перевозку, указанной в заявке, за каждые сутки опоздания, но не более 90% от ставки за перевозку. Сумма штрафа указанного в претензии составила 40 500 рублей.

Общая сумма причиненного ущерба ООО "Центр-Трейд" составила 316 025,11 рублей.

19 ноября 2013 года в соответствии с условиями заключенного договора N 2906/2012 от 29 июня 2012 г. между ООО "Роял-Транс" и ООО "МЛ-Групп", оставшаяся часть недополученного груза была доставлена ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", что подтверждается договором-заявкой N 1 от 18.11.2013 г., транспортной накладной от 18.11.2013 г., доверенностью N 980 от 18.11.2013 г.

В результате выполнения претензионных требований ООО "Роял-Транс" были понесены расходы, связанные с перевозкой металлоконструкций от ЗАО "ГК "РусГазИнжиниринг" г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 2 в адрес ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж" г. Новокуйбышевск, ул. Научная, д. 9., в размере 25 000 рублей, что подтверждается платежным, поручением N 383 от 03.12.2013. счет N 178 от 03.1.2.2013 г., счет-фактура N 178 от 03.12.2013 г., Акт сверки взаимных расчетов за период ноябрь-декабрь 2013 г. между "Роял-Транс" и ООО "Центр-Трейд", погашение штрафа в размере 40 500 рублей, платежным поручением N 133 от 12.03.2014 г.

24.12.2013 г. в адрес ООО "Роял-Транс" поступила претензия об оплате задолженности за перевозку груза от 13.12.2013 от ИП Таскаева А.В.

Материалами дела подтверждается, что водитель Васильев С.А. сдал оставшийся груз в количестве 3,5 тонны в ООО "Новокуйбышевский завод масел и присадок" по адресу: г. Новокуйбышевск, ул. Производственная, д. 2, тем самым, нарушив условия договор-заявки. Следовательно, металлоконструкции, полученные водителем Васильевым С.А. по товарной накладной N 92 и N 93 от 05.11.2013 и транспортной накладной от 05.11.2013 г. не были доставлены в указанный адрес грузополучателя ОАО "Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж", г. Новокуйбышевск, ул. Научная, д. 9.

В соответствии со ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, а так же: ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Удовлетворяя частично требования о взыскании судебных издержек судом первой инстанции принято во внимание объем и сложность выполненной работы, продолжительность рассмотрения дела, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, учитывая, что факт несения расходов на представителя доказан материалами дела, суд апелляционной инстанции находит обоснованным взыскание расходов на представителя в размере 15 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы И.П.Таскаева признаются не состоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Несостоятелен также довод о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при принятии встречного иска. Копия встречного иска направлена ИП Таскаеву и им получена, в суд первой инстанции представлен отзыв. Условия принятия встречного иска, предусмотренные ст.132 АПК РФ судом не нарушены.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст.110 АПК РФ относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь статьями 176,266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2014 г. по делу N А40-11334/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий cудья

Д.Н. Садикова

Судьи:

М.Е. Верстова В.Р. Валиев