Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29243/14

город Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-5121/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года

по делу N А40-5121/2013, принятое судьей А.Г. Алексеевым,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс"

(ОГРН 1027728000871, 117997, г. Москва, ул. Наметкина, д. 16)

к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107174, г. Москва, ул. Н. Басманная, д. 2)

о взыскании неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании пени за просрочку доставки грузов в размере 1.468.442,41 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 года с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 1.246.909,05 руб., производство по делу в части взыскания пени в размере 221.533,36 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Впоследствии Общество с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 21.127,79 руб. ( с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения заявления).

Определением Арбитражного суда города Москвы 30 апреля 2014 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 12.163,01 руб.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Указывает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12.163,01 руб. документально подтверждены и в рамках дел N N А40-121972/2012, А40-5251/2013 взысканы не были.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Ответчик в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в общем размере 21.127,79 руб.

Заявление истца о возмещении судебных издержек мотивировано тем, что им понесены расходы по оплате транспортных услуг, по оплате проживания представителей вне постоянного места жительства, по выплате суточных работникам общества, в связи с необходимостью обеспечения явки в судебное заседание суда первой инстанции 17.04.2013 г.

В подтверждение понесенных судебных издержек истцом в материалы дела представлены: авансовый отчет от 18.04.2013 г. N 14-0000000238 с копиями первичных документов - счета-фактуры, электронные авиабилеты, квитанции, счета, акты на выполнение работ-услуг (т. 4 л.д. 107-132).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что определениями Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-121972/12-13-116 и от 27 ноября 2013 года по делу N А40-5251/13-113-50 с ответчика в пользу истца взысканы расходы по проезду представителя к месту проведения судебного заседания, состоявшегося 17.04.2013 г., расходы на проживание и суточные были компенсированы, его имущественные права восстановлены и не претерпели ущерба.

Судебная коллегия считает указанный вывод суда первой инстанции обоснованными по следующим основаниям.

Истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки, связанные с обеспечениям явки представителя Карташова А.В. в судебное заседание в Арбитражном суде города Москвы, состоявшегося 17.04.2013 г. - стоимость проезда представителя (авиабилеты) 13.317,79 руб., ордер разных сборов - 640 руб., расходы на аэроэкспресс в размере 640 руб., расходы на проживание в гостинице 5.130 руб., суточные расходы в размере 1.400 руб.

Итого в общей сумме 21.127,79 руб.

В период с 16.04.2013 г. по 17.04.2013 г. представитель Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Карташов А.В. прибыл в город Москву с целью участия в судебных заседаниях по делам N А40-121972/2012 (заседание 16.04.2013 г., судья Высокинская О.А.), N А40-5251/2013 (заседание 17.04.2013 г., судья Алексеев А.Г.), N А40-5121/2013 (заседание по настоящему делу 17.05.2013 г., судья Короткова Е.Н.).

Расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в связи с направлением Карташова А.В. для участия в судебном заседании по делу N А40-121972/2012 (стоимость авиабилетов -13.317,79 руб, гостиницы - 10.260 руб., суточные - 2.100 руб., билеты на аэроэкспресс - 640 руб.), в том числе за 17.04.2013 г., были взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в полном объеме в сумме 26.317,79 руб.

Таким образом, судебные издержки по настоящему делу в размере 21.127,79 руб. (за участие в судебном заседании 17.04.2013 г.) взысканию не подлежат.

В соответствии с пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Само по себе направление для участия в судебных заседаниях по настоящему делу представителей Астраханского филиала Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" не является нарушением действующего законодательства, обусловлено тем, что настоящий спор вытекает из деятельности данного филиала (работы по обработке вагонов и удалению остатков выполнены по заданию заказчика Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" Астраханский филиал - акты о приемке выполненных работ) и не может свидетельствовать о допущенном со стороны истца злоупотреблении.

Однако, данном случае судом установлено двойное взыскание данных расходов, в связи с чем в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" взыскании в пользу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" расходов на оплату услуг представителя в размере 21.127,79 руб. отказано судом обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы на оплату услуг представителя в размере 12.163,01 руб. документально подтверждены и в рамках дел N N А40-121972/2012, А40-5251/2013 взысканы не были, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В рамках настоящего дела (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения заявления) истец отыскивает судебные издержки в общем размере 21.127,79 руб. в связи с необходимостью обеспечения явки представителя Карташова А.В. в судебное заседание суда первой инстанции 17.04.2013 г., а именно - стоимость авиабилетов -13.317,79 руб, гостиницы - 5.130 руб., суточные - 1.400 руб., билеты на аэроэкспресс - 640 руб., ордер разных сборов - 640 руб. (уточненный расчет - т. 4 л.д. 147).

Данные расходы, понесенные Обществом с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" в связи с направлением Карташова А.В. для участия в судебном заседании 17.04.2013 г. (стоимость авиабилетов -13.317,79 руб, гостиницы - 10.260 руб., суточные - 2.100 руб., билеты на аэроэкспресс - 640 руб.), в том числе за 17.04.2013 г., были взысканы с Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в полном объеме в сумме 26.317,79 руб. в рамках дела N А40-121972/2012.

Таким образом, судебные издержки по настоящему делу в размере 21.127,79 руб. (за участие в судебном заседании 17.04.2013 г.) взысканию не подлежат.

Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя по авансовым отчетам от 19.11.2012 г., 21.01.2013 г., 18.02.2013 г., 18.04.2013 г.. 25.07.2013 г., как указано в апелляционной жалобе, не имеется, поскольку с учетом уточнения заявления о взыскании судебных расходов истец в рамках настоящего дела отыскивает судебные издержки в связи с участием представителя именно в судебном заседании 17.04.2013 г., а не по иным ордерам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы заявителя о завышении размера оплаты услуг представителя являются необоснованными и фактически сводятся к иной оценке обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-5121/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын