Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26191/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

N А40-173871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 05.08.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Управления Росреестра по Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-173871/13, принятое судьей Александровой Г.С., по иску ДГИ г. Москвы (ОГРН 1037739510423) к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822) третье лицо: ООО "Недвижимость "Управление и консалтинг" о признании незаконным отказ в государственной регистрации и обязании осуществить государственную регистрацию

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянов П.О. по доверенности от 19.05.2014 г.

от ответчика: не явился, извещен.

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве о признании незаконным отказа Управления Росреестра по Москве N 11/058/2013-341 от 09.10.2013 г. в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.2013 г. к договору аренды от 04.06.2003 г. N01-00497/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.7 и обязании Управления Росреестра по Москве провести государственную регистрацию дополнительного соглашения от 21.05.2013 г. к договору аренды от 04.06.2003 г. N01-00497/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Сретенка, д.7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2014 г. заявление Департамента городского имущества города Москвы удовлетворено.

При этом суд исходил из несоответствия действий ответчика и отказа в регистрации дополнительного соглашения от 21.05.2013 г. к договору аренды от 04.06.2003 г. N 01-00497/2003 действующему законодательству.

Не согласившись с решением от 28.04.2014 г., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом настаивает на соответствии оспариваемого Департаментом отказа Закону о регистрации, поскольку на регистрацию не были представлены документы, подтверждающие исполнение требований, установленных ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 28.04.2014 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Росреестра по Москве и ООО "Недвижимость "Управление и консалтинг" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает решение подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 04.06.2003 г. между Департаментом имущества города Москвы (Арендодатель) и ООО "Недвижимость "Управление и консалтинг" (Арендатор) был заключен договор N 01-00497/03 на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы, общей площадью 24,20 кв.м., расположенного по адресу: г.Москва, ул. Сретенка, д.7.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

21.05.2013 г. стороны подписали дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды от 04.06.2003 г. N 01-00497/03 до 30.06.2015 г.

Заявитель обратился за государственной регистрацией дополнительного соглашения от 21.05.2013 г. о продлении срока действия договора аренды от 04.06.2003 г. N 01-00497/03 нежилого помещения по адресу: г.Москва, ул. Сретенка, д.7, площадью 24,20 кв.м. с предоставлением всех необходимых для государственной регистрации документов.

Письмом N 11/058/2013-341 от 09.10.2013 г. Росреестр по г.Москве отказал в регистрации дополнительного соглашения от 21.05.2013 г. о продлении срока действия договора, в качестве основания для отказа указано, что в силу норм ст. 17.1 ФЗ от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции", заключение договора на новый срок должно было производится по итогам конкурса, с предоставлением отчета об установлении ставки арендной платы на объекты аренды, в связи с увеличением срока аренды.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента в Арбитражный суд г. Москвы с указанными выше требованиями.

Удовлетворяя заявленные Департаментом требования, суд первой инстанции правомерно исходил из незаконности и необоснованности оспариваемого решения ответчика об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на указанный выше объект недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В настоящем случае совокупность указанных обстоятельств установлена.

В соответствии с абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о государственной регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

В настоящем случае, как установлено судом и подтверждается материалами дела, Департаментом городского имущества города Москвы в регистрирующий орган представлены все предусмотренные Законом о государственной регистрации документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с п. 9 ст. 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" по истечении срока договора аренды, указанного в частях 1 и 3 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В силу части 4 статьи 53 Федерального закона "О защите конкуренции" (действовавшей на момент заключения спорного дополнительного соглашения) до 1 июля 2015 года разрешается заключение на новый срок без проведения конкурсов или аукционов договоров аренды, указанных в частях 1 и 3 статьи 17.1 настоящего Федерального закона и заключенных до 1 июля 2008 года с субъектами малого или среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при условии отсутствия на момент заключения такого договора аренды на новый срок оснований для его досрочного расторжения, предусмотренных гражданским законодательством. При этом заключение предусмотренных настоящей частью договоров аренды возможно на срок не более чем до 1 июля 2015 года.

Дополнительным соглашением от 21.05.2013 предусматривалось продление срока действия договора до 30.06.2015.

Арендатор (ООО "Недвижимость "Управление и консалтинг" внесен в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства ), ему могла быть оказана имущественная поддержка в соответствии с п. 4 ст. 14 Федерального закона N 209-ФЗ от 24.07.2007 "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации".

Проверка соблюдения требований ГК РФ (ст. 432) при заключении дополнительного соглашения к договору аренды не входит в компетенцию регистрационной службы, полномочия которой ограничены осуществлением регистрационных процедур на основании документов, указанных в Федеральном законе от 21.07.1997 N 122-ФЗ.

Истребование дополнительных документов, за исключением указанных в п. 1 ст. 17, п. 1 и п. 2 ст. 26 Закона N 122-ФЗ, не допускается в силу п. 2. ст. 17 указанного Закона.

Учитывая данные обстоятельства и приведенные нормы права, коллегия приходит к выводу о том, что положения ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции, обязывающие проведение независимой оценки объекта аренды, к спорным правоотношениям не относятся.

Представленное на государственную регистрацию дополнительное соглашение пролонгирует ранее заключенный договор.

Заключение договора на новый срок соответствует ч. 4 ст. 53 Федерального закона "О защите конкуренции" и оценки рыночной стоимости объекта не требуется.

С учетом изложенного, у Управления Росреестра по Москве не имелось оснований для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения, поскольку все необходимые для государственной регистрации документы Департаментом были представлены.

При таких обстоятельствах представляется правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований Департамента городского имущества города Москвы о признании незаконным решения Управления Росреестра по Москве об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения от 21.05.2013 к договору аренды от 04.06.2003 N 01-00497/03 в отношении объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул.Сретенка, д. 7.

В соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае в соответствии с приведенной нормой Кодекса суд первой инстанции в порядке устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя правомерно обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 21.05.2013 к договору аренды от 04.06.2003 N 01-00497/03 на недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Москва, ул.Сретенка, д. 7.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-173871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева