Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-30901/14

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-86831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07.08.2014.

Полный текст постановления изготовлен 08.08.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Мухина С.М., Марковой Т.Т.

при ведении протокола

помощником судьи Гумеровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО "Спектр", ГКУ гор Москвы "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-86831/13, принятое судьей Чекмаревым Г.С. (151-858)

по иску ГУП "Мосгортранс" (ОГРН 1037739376223, 115035, Москва, Раушская наб., 22/21, 1)

к ГКУ гор Москвы "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО" (ОГРН 1087746085712, 125459, Москва, ул. Туристская, 16, 3); ЗАО "Спектр" (117420, Москва, ул. Наметкина, 101) о взыскании суммы ущерба

при участии:

от заявителя:	Фролов А.В. по дов. от 12.11.2013 N 15-2021;
от заинтересованного лица:	Левина А.В. по дов. от 14.05.2014 N 36; не явился, извещен (ЗАО "Спектр");

установил:

ГУП "Мосгортранс" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГКУ гор Москвы "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО" (ответчик-1) и ЗАО "Спектр" (ответчик-2) о взыскании с указанных лиц в солидарном порядке суммы ущерба в размере 102 809 руб. 14 коп., исходя из вины в ДТП обоих ответчиков.

Решением от 22.05.2014 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчики подали апелляционные жалобы, в которых просят его отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В заседание суда ЗАО "Спектр" не явилось, извещено надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем суд рассматривает дело на основании статьи 156 АПК РФ без его участия.

Истцом представлен отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и отзыва, заслушав представителей истца и ответчика-1, апелляционный суд полагает необходимым оставить судебный акт без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения, исходя из следующего.

13.08.2012 по адресу: г. Москва, ул. Тушинская, д.8, в результате провала колодца транспортному средству ЛиАЗ, г/з ВХ 716 77, принадлежащему 15 автобусному парку - филиалу ГУП "Мосгортранс", под управлением Чигвинцева Д.В., причинены значительные механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2012 и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0059011 от 13.08.2012.

Установлено, что двигаясь по маршруту N 52 на автобусе ЛиАЗ 32922 г/з ВХ 716 77, водитель Чигвинцев Д.В. произвел наезд на колодец, в следствии чего произошло обрушение колодца. Столкновения с препятствием водитель автобуса Чигвинцев Д.В. предотвратить не мог из-за стоящего в районе остановочного пункта постороннего транспорта.

В действиях Чигвинцева Д.В. нарушений ПДД не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении N 77 ОО 0059011 от 13.08.2012.

На месте ДТП была составлена схема места ДТП и акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому на участке ул. Тушинская, д.8 выявлены недостатки в виде разрушения люка смотрового колодца (маркировка "МГ").

Согласно ГОСТу Р-50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" в местах представляющих опасность для дорожного движения, силами дорожных служб, должны быть установлены предупреждающие знаки ограждения.

В соответствии с п. 3.1.12 ГОСТа Р-50597-93 "Разрушенные крышки люка и решетки должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими знаками".

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, рассматриваемое ДТП произошло из-за неудовлетворительного состояния проезжей части дороги, так как на данном участке (на переезде) производился ремонт, было снято дорожное покрытие и производилась замена рельсов, а ГКУ г. Москвы Дирекция ЖКХ и Б СЗАО, как обслуживающая данный участок дороги организация не приняла необходимых мер по установлению предупреждающих знаков и ограждений данного опасного участка дороги.

В соответствии со ст. 79 закона города Москвы от 15.10.2003 г. N 59 "О наименованиях и границах внутригородских муниципальных образований в городе Москве" граница муниципального округа Покровское-Стрешнево проходит по оси Химкинского водохранилища, далее от плотины по оси Никольского туп., северо-восточной и восточной границам территории парка "Покровское-Стрешнево", западной границе полосы отвода Малого кольца МЖД, оси полосы отвода Рижского направления МЖД, оси канала имени Москвы, оси русла р. Москвы, оси полосы отвода МКАД, оси полосы отвода Рижского направления МЖД, оси походного пр., далее на восток по оси русла р. Сходни, оси пр.пр. N 4083, далее на юг по оси р. Сходни и оси деревационного канала до Химкинского водохранилища.

В соответствии со ст. 5.3.2 Распоряжения Правительства Москвы от 09.08.2011 г. N 606-РП "Об организации деятельности (тип которых подлежит изменению на казенное) отдельных государственных учреждений города Москвы" выполнение функций государственного заказчика по содержанию, эксплуатации и ремонту имущественных объектов жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства соответствующего административного округа города Москвы, за исключением объектов содержание, эксплуатация и ремонт которых осуществляются учреждениями, указанными в приложении 1 к настоящему распоряжению.

На официальном сайте ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО" http://mosszao.ru в разделе "Плановые мероприятия на 2013 год" выполненных работах в сфере ЖКХ и благоустройства" указано, что на ул. Тушинская осуществлялись: ремонт дороги на всем протяжении; разметка дороги.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения аукциона в электронной форме реестровый номер 0173200001411002796 (протокол N 2 от 09.02.2012) между ГКУ г. Москвы "Дирекция ЖКХ и Б" и ЗАО "Спектр" был заключен государственный контракт N 2796-02/12 на выполнение работ по текущему ремонту дорог картами свыше 100 кв.м с применением асфальтобетонных смесей ЩМА - 15 и ЩМА - 20 на вяжущем БИТРЭК и УНИРЭМ на территории Северо-Западного административного округа города Москвы.

В соответствие с пунктом 4.2.7 государственного контракта N 2796-02/12, подрядчик обязан обеспечить ограждение мест производства работ по текущему ремонту дорог, применять средства сигнализации, дорожные знаки и другие средства, необходимые для безопасного производства работ, обеспечивать рабочих, занятых на ремонтных работах, качественной спецодеждой со светоотражающими вставками.

15-м автобусным парком - филиалом ГУП "Мосгортранс" были произведены работы по восстановлению автобуса ЛиАЗ, г/з ВХ 716 77.

В соответствии с заказом-нарядом N 461 от 13.12.2012 при производстве ремонтных работ были заменены КПП Теплообменник, КПП Клапан, хомуты АБА (5 шт.), было залито масло (2 л) и охлаждающая жидкость (антифриз) (40 л).

Стоимость КПП теплообменника составила 91 189,14 руб., что подтверждается счетом на оплату N 11531 от 18.09.2012 и платежным поручением N 2691 от 17.12.2012.

Стоимость КПП клапана составила 9 650,75 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 1662 от 20.08.2012 и платежным поручением N 2213 от 23.10.2012.

Стоимость хомутов АБА (5 шт.) составила 60,25 руб., что подтверждается счетом на оплату N 8528 от 06.07.2012 и платежным поручением N 2214 от 23.10.2012.

Стоимость охлаждающей жидкости (антифриза) (40 л) составила 1 786 рублей, что подтверждается счетом на оплату N 1795 от 14.08.2012 и платежным поручением N 2001 от 27.09.2012.

Стоимость масла (2 л) составила 123 руб., что подтверждается счетом на оплату N 3271 от 06.09.2012 и платежным поручением N 1995 от 27.09.2012.

Таким образом, судом первой инстанции верно определена сумма материальных затрат на восстановление автобуса ЛиАЗ, г/з ВХ 716 77 в размере 102 809,14 руб.

Истец обратился к ответчикам с требованием о возмещении ущерба, между тем сумма ущерба истцу в добровольном порядке не возмещена.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.

Исходя из положений статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 Гражданского кодекса.

В силу пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела, в частности из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 13.08.2012, невозможно установить степень вины причинителей вреда, в результате действий которых был причинен ущерб автомобилю, вследствие чего степень вины ответчиков признаются равными.

Таким образом, поскольку ответчиками не представлено доказательств возмещения ущерба, требование истца судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Доводы апелляционной жалобы ГКУ г. Москвы "Диреция ЖКХ и Б СЗАО" о том, что водитель истца не имел права на управление автобусом, судебной коллегией отклоняются, поскольку не подтверждены документально и опровергаются материалами ГИБДД, согласно которым вины указанного лица в ДТП не имеется.

Доводы апелляционных жалоб об отсутствии вины в причинении ущерба являются несостоятельными, поскольку в гражданско-правовых отношения, в частности, при причинении вреда, вина причинителей вреда презюмируется. Между тем ответчиками не представлены доказательства отсутствия вины.

Исходя из изложенных выше выводов и установленных обстоятельств дела, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.2014 по делу N А40-86831/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.В. Румянцев

Судьи

С.М. Мухин Т.Т. Маркова