Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28611/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-758/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "08" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: Б.С. Веклича, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УС-2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 апреля 2014 года

по делу N А40-758/14, принятое судьей И.Э. Красниковой (шифр судьи 42-9)

по иску ООО "УС-200"

к ООО "БЕТОНФОРМАТ"

о взыскании стоимости поставленной продукции в размере 418 250 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ершов А.В. - дов. от 27.03.2014

от ответчика: Гарушин Д.В. - дов. от 01.01.2014, Гардер О.А. - дов. от 07.01.2014

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УС-200" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БЕТОНФОРМАТ" о взыскании задолженности за поставку некачественного товара в размере 789 500 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) по договору от 27.05.2013 г. N 27/05-2013, на основании ст.ст. 469, 475, 506 Гражданского кодекса РФ.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что между сторонами заключен договор от 27.05.2013 г. N 27/05-2013, по условиям которого, ответчик обязался поставить бетон и раствор, однако результатами проведенных испытаний лабораторией ООО "УС-200" и привлеченным по договору ООО "Технический центр" и полученными позже из ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" протоколов испытаний прочности, в которых подтверждено, что часть поставленного ответчиком бетона не соответствует установленным нормам по прочности и что поставленная ответчиком продукция не соответствует действующим нормативам прочности.

Решением суда от 30.04.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "УС-200" в доход федерального бюджета 7 425 рублей 00 коп. государственной пошлины.

ООО "УС-200", не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в ходе реализации договора выяснилось, что часть поставленного ответчиком бетона не соответствует установленным нормам по прочности, что подтверждено результатами испытаний.

Также заявитель жалобы указывает на то, что РОСТЕСТ не может проводить испытания бетона на прочности.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно оценил применение нормативных актов.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебная защита гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью, установленной процессуальным законодательством, способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежат истцу.

Из материалов дела следует, что между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключен договор от 27.05.2013 г. N 27/05-2013.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязуется передавать в собственность покупателя продукцию, а покупатель обязуется принять эту продукцию и оплатить ее в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.10. договора продукция принимается покупателем по количеству, согласно количеству, указанному в сопроводительных документах, и по качеству, согласно сертификатом качества.

Так п. 3.2. договора предусмотрена предоплата за поставляемую поставщиком продукцию, которая произведена покупателем.

Истец согласно п. 3.2 договора произвел предоплату в счет будущей поставки продукции, что подтверждается платежными поручениями N 388 от 06.08.2013 г., N 492 от 16.08.2013 г., N 546 от 22.08.2013 г., N 586 от 28.08.2013 г.

Во исполнение условий договора ответчиком в адрес истца был поставлена продукция, что подтверждается товарными накладными N 128 от 17.07.2013 г., N 169 от 17.08.2013 г., N 174 от 22.08.2013 г., N 177 от 24.08.2013 г., N 185 от 29.08.2013 г.

Истец в обоснование исковых требований ссылался на то, что в ходе реализации данного договора выяснилось, что часть поставленного бетона не соответствует установленным нормам по прочности, что подтверждается результатами испытаний, проведенных лабораторией ООО "УС-200" и привлеченным по договору ООО "Технический центр". У сотрудников ООО "УС-200" имеется квалификационные удостоверения на проведение испытаний бетона и прибор измерения прочности со свидетельством о поверке, а ООО "Технический центр" имеет сертификат соответствия N СТ RU. И119.К00328 для проведения испытаний. Договор между ООО "УС-200" и ООО "Технический центр" N 35-10 от 01.11.2012 г. и N 20-10 от 01.11.2013 г. Оплата услуг по этим договорам подтверждается платежными поручениями N 398 от 19.11.2013 г., N 484 от 28.11.2013 г.

С целью проведения дополнительных испытаний поставленного ответчиком бетона, истец заключил 20.01.2014 г. договор N К.206-14 с Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего профессионального образования "Московский государственный строительный университет" и оплатил услуги по этому договору платежным поручением N 159 от 24.01.2014 г.

В исполнение данного договора были проведены работы по определению прочности бетона в образцах, отобранных из конструкций в которых использовались бетонные смеси ответчика (по выбуренным кернам). Конструкции для выбуривания кернов назначались выборочно, исходя из результатов проведенных ранее испытаний. При выбуривании присутствовали представители государственного заказчика ФГ'БУ "Российский онкологический научный центр им. Н.Н. Блохина РАМН" Близнюк П.А. и Поспелов С.П., о чем имеется запись в акте отбора образцов.

По результатам проведенных ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" испытаний, составлены протоколы, в которых отражены сведения о том, что прочность отобранных образцов не соответствует установленным ГОСТ 26633 нормам.

В частности не соответствуют нормам прочности образцы бетона, изготовленные ответчиком в следующие дни: 30 июля 2013 года, 23 августа 2013 года, 24 августа 2013 года.

Истец полагает, что в связи с имеющимися результатами проведенных испытаний лабораторией ООО "УС-200" и привлеченным по договору ООО "Технический центр" и полученными позже из ФГБОУ ВПО "Московский государственный строительный университет" протоколов испытаний прочности, в которых подтверждено, что часть поставленного ответчиком бетона не соответствует установленным нормам по прочности, т.о. поставленная в следующие дни ответчиком продукция не соответствует действующим нормативам прочности.

Всего поставка некачественной продукции была произведена на сумму 789 500 руб., в связи с тем, что ответчик добровольно отказался возмещать денежные средства за поставку некачественной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Частью 1 ст. 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п. 2 ст. 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с п. 1 ст. 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик заменит некачественные товары на качественные без промедления.

На основании абз. 4 п. 1 ст. 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как усматривается из материалов, исходя из условия договора, а именно п. 4.1. договора, поставщик обязуется поставить продукцию, соответствующую ГОСТ 7473-94 "Смеси и бетоны. Технические условия".

В соответствии с п. 4.2. договора поставщик предоставляет покупателю необходимые сертификаты соответствия

Пунктом 4.3. договора установлено, что в случае возникновения претензий к качеству и/или количеству продукции покупатель обязан немедленно известить поставщика об этом и приостановить приемку продукции, а поставщик обязан направить своего представителя в течение 2-х часов для своевременной приемки продукции и/или составления двустороннего акта.

Истец в свою очередь в исковом заявлении и уточнениях к нему признал, что при входном контроле на территории истца, продукция ответчика соответствовала предъявленным требованиям.

Из представленных в материалы дела экспертных заключений о проверке качества продукции, поставленной ответчиком, усматривается что экспертные заключения были подготовлены лабораторией ООО"УС-200" т.е. самим истцом, ООО "Технический центр" и ФГБОУ ВПО "МГСУ".

В соответствии с п.п. 4.4., 4.5. договора стороны пришли к соглашению том, что в случае поставки некачественной продукции ответчик обязан заменить ее на продукцию, соответствующую качеству, в течение 3 рабочих дней с даты получения заключения независимой экспертизы РОСТЕСТ г. Москвы, качество продукции подтверждается заключением вышеуказанной организации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что РОСТЕСТ не может проводить испытания бетона на прочности, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку положения указанных пунктов договора согласованы сторонами.

Однако, как правильно указал суд в решении, истец в материалы дела не представил доказательств того, что обращался к ответчику с претензиями о поставке некачественной продукции и требованием о его замене, кроме того, экспертиза, представленная истцом, была проведена не независимой организацией, как того требовали условия договора.

Таким образом, истец обосновывает свои требования ненадлежащими доказательствами.

Довод истца о том, что качество образцов продукции на прочность не соответствует ГОСТ 26633, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в соответствии с разделом 6 ГОСТ 7473-94 (методы контроля) установлено, что прочность бетона определяют по ГОСТ 10180, ГОСТ 17624 и ГОСТ 22690, прочность бетона кернов - по ГОСТ 28570, а контролируют по ГОСТ 18105.

Как видно из заключений/протоколов испытаний N 004/К.206-14 от 18.02.2014 г., ФГБОУВПО "МГСУ" установлено, что образцы для испытаний предоставлены истцом, сведения о том, что предоставленные образцы были получены в соответствии с разделом 5 ГОСТ 7473-94 правила приемки, истец не представил в материалы дела.

В документах, представленных в материалы дела, отсутствуют сведения о соблюдении истцом требований, установленных СНиП 3.03.01-87, а именно соблюдения истцом требований, установленных разделом 2 вышеуказанного документа (бетонные работы/укладка бетонных смесей), нарушение указанных требований влечет снижение цифровых показателей качества продукции.

Как правильно указал суд в решении, в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ истцом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие в продукции недостатков, возникших до передачи продукции покупателю или по причинам, предшествовавшим этому.

Совокупность представленных истцом в дело документов свидетельствует о недоказанности истцом своих требований по существу и по размеру.

Исходя из выше установленных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по заявленному предмету и по указанным в иске основаниям.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "УС-200" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 апреля 2014 года по делу N А40-758/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "УС-200" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.С. Веклич И.А. Титова