Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27868/14

г.Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-172806/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "АЛЬФА-БАНК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-172806/13 (17-1603)

по заявлению ОАО "АЛЬФА-БАНК" (ОГРН 1027700067328)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области

об оспаривании постановления от 06.11.2013 N 0761

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Курганской области (далее - ответчик, административный орган, Управление Роспотребнадзора по Курганской области) от 06.11.2013 N 0761 по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявления отказано. При этом суд пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представители заявителя и ответчика, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без их участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в связи с обращением Филипповой Д.В. от 27.04.2013 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ОАО "АЛЬФА-БАНК".

В результате проверки установлено, что 17.02.2013 в магазине "М.видео" ООО "М.Видео Менеджмент" (г.Курган, ул.К.Мяготина, 56а) между Филипповой Д.В. и ОАО "АЛЬФА-БАНК" при оформлении потребительского кредита заключено Соглашение о кредитовании (Предложение об индивидуальных условиях предоставления кредитной карты ОАО "АЛЬФА-БАНК") на условиях, указанных в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Общие условия).

Порядок выдачи и обслуживания кредитной карты определяются Общими условиями, Договором о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Договор) и Тарифами ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в ОАО "АЛЬФА-БАНК" (далее - Тарифы Банка) и являются неотъемлемой частью договора, заключенного между потребителем и банком.

Согласие с данными документами подтверждено подписью Филипповой Д.В. в Анкете-Заявлении на получение потребительского кредита в ОАО "АЛЬФА-БАНК".

Согласно п.7.1 Общих условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке или по заявлению Клиента увеличить установленный лимит кредитования.

В пункте 4.8 Общих условий указано, что погашение задолженности по соглашению о потребительском кредите производится в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь - начисленные проценты; в десятую очередь - сумма кредита.

По результатам анализа ответчик пришел к выводу о том, что указанные условия договора ущемляют права потребителя и в действиях общества имеются признаки правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

27.08.2013 должностным лицом ответчика в отношении общества составлен протокол N 05/249 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.2 ст.14.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 12 000 руб.

Данное постановление административного органа явилось основанием для обращения ОАО "АЛЬФА-БАНК" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Так, в соответствии с ч.2 ст.14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

На основании п.1 ст.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности) отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

При этом свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Между тем, условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные Законом права потребителей.

При толковании условий договора согласно ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как достоверно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в п.4.8 Общих условий кредитования установлена очередность погашения задолженности перед банком по соглашению о кредитовании в следующем порядке: в первую очередь - штраф за образование просроченной задолженности; во вторую очередь - пеня за просрочку уплаты начисленных процентов; в третью очередь - пеня за просрочку погашения основного долга; в четвертую очередь - пеня за просрочку погашения комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; в пятую очередь - просроченные проценты за пользование кредитом; в шестую очередь - просроченная сумма основного долга; в седьмую очередь - просроченная сумма комиссии за обслуживание текущего кредитного счета; восьмую очередь - комиссия за обслуживание текущего кредитного счета; в девятую очередь - начисленные проценты; в десятую очередь - сумма кредита.

Между тем, в соответствии со ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения, погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требование об уплате неустойки, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в ст.319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (ст.168 ГК РФ).

Из Общих условий кредитования следует, что до погашения обязательств, поименованных в ст.319 ГК РФ (издержки кредитора по получению исполнения, проценты, основная сумма долга) включены обязательства по погашению сумм, в том числе неустойки за просрочку уплаты начисленных процентов, неустойка за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета кредитной карты, комиссия за обслуживание счета кредитной карты.

При таких данных, является обоснованным вывод ответчика о том, что определенная Банком очередность погашения задолженности противоречит ст.319 ГК РФ и нарушает права потребителя.

На основании п.1.6 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК" Кредитная карта/Кредитная карта с Транспортным приложением/сетевая Кредитная карта/Кредитная карта "Зарплата+" - кредитная банковская Карта, выпущенная к Счету Кредитной карты, включая Карту со встроенным Транспортным приложением, расчеты по которой осуществляются за счет денежных средств (Кредитов), предоставленных Банком Клиенту в порядке, предусмотренном Общими условиями кредитования.

Кредитная карта предназначена для совершения ее держателем операций, расчеты по которым осуществляются за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией-эмитентом клиенту в пределах установленного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Таким образом, на отношения по использованию кредитной карты распространяются нормы гражданского кодекса, регулирующие отношения договора.

Согласно п.7.1 Общих условий кредитования Банк вправе в одностороннем порядке или по заявлению Клиента увеличить установленный лимит кредитования.

Изменение договора согласно ч.1 ст.450 ГК РФ возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Порядок изменения и расторжения договора установлен в ст.452 ГК РФ.

На основании ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Таким образом, право банка на одностороннее изменение условий по кредитному договору, заключенному с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, должно быть прямо предусмотрено в законе.

Статья 29 Закона о банках и банковской деятельности, положения ГК РФ и иных федеральных законов такого права банка прямо не предусматривают.

При таких обстоятельствах, только законом, а не договором определяется возможность изменения банками в одностороннем порядке условий договора для гражданина-потребителя.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод общества о том, что ч.4 ст.29 Закона о банках и банковской деятельности определен исчерпывающий перечень условий, которые кредитная организация не может в одностороннем порядке установить в кредитном договоре, и условие об увеличении лимита кредита в нем отсутствует.

Указанная норма закона, как правильно указал суд в своем решении, действительно устанавливает запрет на одностороннее включение в кредитный договор перечисленных в ней условий, как дополнительную гарантию защиты прав потребителей, однако, она не содержит указание на то, что иные условия договора в нарушение требований ст.450 ГК РФ можно изменять в одностороннем порядке. Статья 450 ГК РФ сформулирована законодателем таким образом, что возможность одностороннего изменения условий договора допускает, если такое исключение будет установлено законом. В рассматриваемом случае закон не содержит разрешения на одностороннее увеличение лимита кредита Банком.

Утверждение Банка о том, что данное условие не ущемляет права потребителя не может быть признано обоснованным, поскольку по информации ответчика у потребителя Филипповой Д.В. неизвестными лицами после увеличения лимита кредита с кредитной карты были похищены денежные средства, а об увеличении суммы лимита потребитель узнал после данного события, в связи с чем потребитель понес убытки, вызванные необходимостью возврата денег в объеме, превышающем затраты.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

При таких данных, изложенное свидетельствует о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку указанные выше условия кредитования ущемляют права потребителя.

На основании ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В настоящем случае общество имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но заявителем не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем не представлено.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности административным органом состава вмененного заявителю правонарушения.

Порядок привлечения общества к административной ответственности ответчиком соблюден. Нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судами не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции ч.2 ст.14.8 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

Руководствуясь ч.5 ст.211, ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-172806/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко