Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28760/14

г. Москва

8 августа 2014 г.

Дело N А40-151977/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 7 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 8 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Гарипова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Б.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, ООО "ТЕХНОЭКО-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2014 по делу N А40-151977/13 по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19) к ООО "ТЕХНОЭКО-2" (ОГРН 1033600051583, 394088, г. Воронеж, ул. Беговая, 168, 109), 3-е лицо: ФКП "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании неустойки, процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере,

при участии в судебном заседании:

от истца - Березнев Я.М. по доверенности от 03.04.2014 б/н;

от ответчика - Шелаев С.А. по доверенности от 04.08.2014 б/н; Смирнов В.В. приказ N 28/12 от 30.04.2012; Бураков В.В. по доверенности от 04.08.2014 Nб/н;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТЕХНОЭКО-2" о взыскании по государственному контракту N ДГЗ-10/542 стр/1 от 25.12.2010 неустойки в размере 5 880 724 руб. 78 коп., процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 19 271 018 руб. 25 коп.

Решением от 28.04.2014 с ООО "ТЕХНОЭКО-2" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскана неустойка в размере 5 880 724 руб. 78 коп., проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом в размере 3 926 018 руб. 25 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец просит отменить решение в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 345 000 руб., исковые требования в указанной части удовлетворить, указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно принял акт от 27.12.2010, которым стороны подтвердили выполнение работ на 20 000 000 руб., и на основании акта начислил проценты за пользование коммерческим кредитом только на сумму 5 117 000 руб., а не на 25 117 000 руб.

При этом истец указывает, что данный акт был представлен в материалы дела только в виде копии, кроме того, ответчик не доказал, что у Царапенко В.М. имелись полномочия на подписание данного акта.

Ответчик указывает просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указывая, что судом первой инстанции неправильно определена оплата произведенная истцом 27.12.2010 в размере 25 117 000 руб. как аванс, при этом стороны определили, что авансом является только 5 117 000 руб.

При этом ответчик указывает, что согласно п.5.6 контракта погашение аванса будет производится пропорционально стоимости выполненных работ, следовательно, после перечисления 20 000 000 руб. аванс был погашен на 50%, непогашенная части аванса на 27.12.2010 составила 2 558 500 руб.

Также ответчик считает, что неустойка должна начисляться только по 24.01.2012, связи с чем должна составить 566 688 руб., при этом суд первой инстанции должен был снизить неустойку на основании ст.333 ГК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.12.2010 Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и ответчиком (генпроектировщиком) заключен государственный контракт N ДГЗ-10/542 стр/1 на выполнение проектно-изыскательских работ для реконструкции системы теплогазоснабжения войсковой части 14254 (2-й этап), в соответствии с условиями которого государственный заказчик осуществляет финансирование, обеспечение выполнения работ, а генпроектировщик - проведение инженерных изысканий для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для реконструкции системы теплогазоснабжения войсковой части 14254, в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к контракту), заданием на выполнение инженерных изысканий (приложение N 2 к контракту), другими исходными данными, предоставленными заказчиком, а также условиями контракта.

Государственным заказчиком передано исполнение части своих функций, определенных в разделе 7 контракта, Федеральному казенному предприятию "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации".

В соответствии с пунктами 3.1., 3.3. контракта - дата начала выполнения работ - дата подписания контракта, не позднее 25.12.2010, дата окончания работ - не позднее 01.12.2011, дата подписания итогового акта - не позднее 01.12.2011.

Цена контракта составила 38 880 825 руб., при этом размер аванса определен контрактом в сумме 5 117 000 руб.

Платежным поручением N 170 от 27.12.2010 на сумму 5 117 000 руб. истец перечислил ответчику аванс в определенном пунктом 5.6 контракта размере.

Истец принял у ответчика выполненные последним работы на общую сумму 20 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ, подписанном сторонами 27.12.2010.

Указанный акт со стороны заказчика был подписан начальником отдела специальных объектов РУЗКС МВО филиал ФКП "УЗКС МО РФ" Царапенко В.М.

Учитывая положения раздела 7 контракта, апелляционный суд приходит к выводу о том, что акт со стороны заказчика был подписан надлежащим лицом.

Заявлений о фальсификации указанного доказательства в порядке ст.161 АПК РФ истец не делал, достоверность акта не опровергнул, правовых оснований для исключений данного акта из числа доказательств у суда первой инстанции не имелось.

Более того, истцом не был опровергнут факт выполнения работ на укзаанную сумму, ходатайств о назначении судебной экспертизы истец также не заявлял.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца в части оспаривания акта от 27.12.2010 признаются апелляционным судом несостоятельными.

Более того, платежным поручением N 171 от 27.12.2010 истец перечислил ответчику 20 000 000 руб., подтвердив тем самым факт выполнения ответчиком работ на указанную сумму.

Согласно пунктам 11.1., 11.2. контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действуют до 31.12.2011. Окончание срока действия контрактов не влечет прекращение неисполненных обязательств сторон по контрактам.

В соответствии с пунктом 10.4. контракта за невыполнение обязательств по срокам выполнения работ (этапов работ) в соответствии с графиком выполнения работ генпроектировщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта за каждый день просрочки до фактической передачи заказчику каждого из этапов работ, указанных в графике выполнения работ.

Установив, что ответчиком работы по контракту были выполнены частично, на сумму 20 000 000 руб., при этом доказательств выполнения работ в полном объеме, с учетом стоимости государственного контракта (38 880 825 руб.), в установленный контрактом срок до 01.12.2011 не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309,310, 330 ГК РФ взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 5 880 724 руб. 78 коп.

Основания для применения ст.333 ГК РФ с учетом положений государственного контракта, в том числе размера определенной неустойки, в данном случае не имеется, ответчиком в нарушение ст.65 не доказана несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения им своих обязательств.

Период начисления неустойки, указанный ответчиком в апелляционной жалобе, не является правильным, поскольку применение такого периода не основано на нормах права.

В соответствии с пунктом 5.9. контракта генпроектировщик в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом как коммерческим кредитом со дня, следующего за днем получения аванса по день фактического исполнения всех обязательств, предусмотренных контрактом, или возврата суммы аванса. Плата за пользование устанавливается в размере 1/100 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты процентов, за каждый день пользование авансом.

Согласно п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 14 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что согласно ст. 823 ГК РФ к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Поскольку по условиям сделки в случае ненадлежащего выполнения обязательств, предусмотренных контрактом, генпроектировщик лишается права на бесплатное пользование авансом, и контрактом определен размер предоставленного кредита в виде полученного ответчиком аванса и подлежащие уплате проценты за пользование кредитом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 3 926 018 руб. 25 коп. (5 117 000 руб. * 1/100 * 8,25 % * 930).

Апелляционный суд признает правильным данный расчет и отклоняет доводы жалобы ответчика, поскольку фактическая сумма аванса которой пользовался ответчик составила 5 117 000 руб.

Та же сумма аванса установлена п.5.6 контракта.

Ссылки ответчика на п.5.6 контракта, согласно которому погашение аванса будет производится пропорционально стоимости выполненных работ, следовательно, после перечисления 20 000 000 руб. аванс был погашен на 50%, непогашенная части аванса на 27.12.2010 составила 2 558 500 руб., отклоняются апелляционным судом.

В данном случае указанные 20 000 000 руб. полностью соответствовали объему выполненных работ на ту же сумму с учетом подписанного сторонами акта, в то же время аванс в размере 5 117 000 руб. фактически остался у ответчика, следовательно, начисления именно на указанную сумму являлось обоснованным.

Оценив все имеющиеся доказательства, апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были оценены судом первой инстанции, и влияли бы на законность и обоснованность судебного акта.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 апреля 2014 года по делу N А40-151977/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина