Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29297/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-184928/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко

судей М.Е. Верстовой, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (поступившей в электронном виде)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года

по делу N А40-184928/13, принятое судьей О.В. Дубовик

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд"

(ОГРН: 1075047010697; ИНН: 5047087239)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория промышленных технологий" (ОГРН: 1115004000055; ИНН: 5004023618)

о взыскании денежных средств в сумме 2 148 525 рублей 54 копейки

при участии в судебном заседании:

от истца: Сенов А.Б. (по доверенности от 01.01.2014)

от ответчика: Макеев А.В. (по доверенности от 07.02.2014)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДСВ Роуд" (далее - ООО "ДСВ Роуд", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория промышленных технологий" (далее - ООО "Лаборатория промышленных технологий", ответчик) о взыскании 3 278 005 рублей 17 копеек задолженности.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 23.05.2014 с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом заявленного отказа в части исковых требований в размере 32 402 рублей 85 копеек, увеличением исковых требований до суммы 2 148 525 рублей 54 копейки, в части взыскания 32 402 рубля 85 копеек производство по делу прекращено, в удовлетворении исковых требований ООО "ДСВ Роуд" к ООО "Лаборатория промышленных технологий" о взыскании 2 148 525 рублей 85 копеек отказано. С ООО "Лаборатория промышленных технологий" в пользу ООО "ДСВ Роуд" взыскано 33 956 рублей 08 копеек государственной пошлины.

Также с ООО "ДСВ Роуд" взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 4 408 рублей 68 копеек государственной пошлины.

Истец, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение от 23.05.2014 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 148 525 рублей 54 копейки, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что решение в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 2 148 525 рублей 54 копейки незаконное и необоснованное, считает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Полагает, что принятое решение вынесено с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 06.08.2014 представитель истца доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом между истцом и ответчиком был заключен договор транспортной экспедиции N 4-13/13 от 08.05.2013.

В соответствии с заявкой N 10-09/2013 от 10.09.2013 истец 19.08.2013 принял на себя обязательства по оказанию услуг ответчику на международную перевозку, что подтверждается представленными в материалы дела СMR N 718217-4; 7182173-3; 718217-5; 718217-6; 718217-2;718217-1 (т.д. 1 л.д. 15-20).

Услуги по оказанной заявке были оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается соответствующими отметками ответчика в CMR N 718217-4; 7182173-3; 718217-5; 718217-6; 718217-2;718217-1 (т.д. 1 л.д. 15-20) о принятии груза.

На основании оказанных услуг, в соответствии с заявкой и пунктом 5.5 Договора ответчику были выставлены счета N 13000195 от 12.09.2013; N 13000196 от 12.09.2013; N 130001999 от 12.09.2013; N 130000193 от 12.09.2013; N 13000194 от 12.09.2013; N 13000192 от 12.09.2013; N13000200 (д) от 12.09.2013 на общую сумму 2 037 783 рублей 96 копеек.

В связи с возникновением дополнительных расходов, истцом были выставлены счета N 13000200 от 12.09.2013 на сумму 1 070 218,80 рублей, N 13000200 (д) от 12.09.2013 на сумму 58 971,24 рублей, N 13000201 от 12.09.2013 на сумму 137 599,56 рублей.

Счет N 13000200 от 12.09.2013 на сумму 1 070 218,80 рублей включает в себя следующие расходы:

- Дополнительный пробег автомобилей для перевозки негабаритных грузов АМ 4691-7 / А 9303 А-7, AM 4690-7 / А 9302 А-7, АК 7280-7 / А 1574 А-7 на общую сумму 39 314,16 рублей

- Стоимость дополнительных разрешений для автомобилей AM 4690-7 / А 9302 А-7, АК 7280-7 / А 1574 А-7 на общую сумму 21 841,20 рублей,

- Перенос автомобилей сопровождения, сопровождение на дополнительном участке для автомобилей AM 4690-7 / А 9302 А-7, АК 7280-7 / А 1574 А-7 на общую сумму 48 050,64 рублей;

- Оплата за проезд дополнительных мест дорожного ремонта и демонтаж знаков в сумме 58 971,24 рублей (1350 евро);

- Простой трех автопоездов для перевозки негабаритных грузов AM 4691-7 / А 9303 А-7, AM 4690-7 / А 9302 А-7, АК 7280-7 / А 1574 А-7 на общую сумму 902 041,56 рублей.

Счет N 13000200 (д) от 12.09.2013 г. на сумму 58 971,24 рублей (1 350 евро) включает в себя расходы по оплате стоимости тент-укрытия.

Счет N 13000201 от 12.09.2013 г. на сумму 137 599,56 рублей (3 150 евро) включает в себя следующие расходы:

- Расходы на разбор строительных конструкций в сумме 65 523,60 (1 500 евро).

- Перенос погрузки автопоездов типа "тент" АЕ 1005-7 / А 0817 В-7, АК 3083-7 / А 6222 А-7, АЕ 3528-7 / А 0865 А-7 в сумме 72 075,96 рублей (1650 евро), а также дополнительный пробег данных транспортных средств в связи с изменением места загрузки из расчета 150 евро за каждое транспортное средство общей суммой 450 евро.

Как указывает истец, для оказания услуг ответчику истцом в соответствии с условиями договора от 01.10.2009 N 8-223/09, заявки на организацию перевозки груза в международном сообщении от 30.07.2013 г. N 2/30.07.2013 истцом было нанято третье лицо СООО "Хеллманн Восточная Европа", которым были предоставлены транспортные средства АК 7280-7 / А 1574 А-7, AM 4691-7 / А 9303 А-7, AM 4690-7 / А 9302 А-7, АЕ 3528-7 / А 0865 А-7, АК 3083-7 / А 6222 А-7, АЕ 1005-7 / А 0817 В-7. Факт оказания истцом услуг по организации перевозки указанными транспортными средствами ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно договору N 4-13/13 от 08.05.2013 его сторонами являются ООО "ДСВ Роуд" и ООО "Лаборатория промышленных технологий".

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона N 87-ФЗ от 30.06.03 "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ) экспедитор обязан оказывать услуги в соответствии с договором транспортной экспедиции.

Статьей 805 ГК РФ установлено что, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц.

Из договора N 4-13/13 от 08.05.2013 следует, что услуги по нему оказываются на основании заявок заказчика.

Заявитель ссылается, что от ООО "Хеллманн Восточная Европа" истцом получена претензия от 29.11.2013 исх. N 158 на общую сумму 82 249,40 евро. Частично счета третьего лица были истцом оплачены по заявлению на перевод от 06.12.2013 N 1667. При этом счета от 24.09.2013 по дополнительным расходам и простоям на общую сумму 28 450 евро истцом оплачены не были ввиду того, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств по оплате указанных дополнительных расходов.

В подтверждение понесенных расходов истец ссылается на гарантийное письмо от 13.09.2013 согласно, которому ответчик гарантирует оплату указанных дополнительных расходов.

Заявитель указывает, что дополнительные расходы возникли, в том числе, из-за переноса места погрузки. Однако место погрузки согласовано сторонами в заявке N 10-09/2-13. Доказательств изменения ответчиком места погрузки в материалы дела истцом не представлено. Кроме того, из представленных в материалы дела CMR следует, что погрузка осуществлена в месте, согласованной в заявке.

В силу положений пункта 1 статьи 5 Закона N 87-ФЗ клиент обязан своевременно представить экспедитору полную, точную и достоверную информацию о свойствах груза, об условиях его перевозки и иную информацию, необходимую для исполнения экспедитором обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, и документы, необходимые для осуществления таможенного контроля.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение и содержание в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Пункт 4.6 договора предусматривает представление документов, подтверждающих дополнительные затраты и штрафы, оплаченные экспедитором на основании пункта 3.2.6 договора. Такие документы в материалы дела истцом не представлены. Доказательств, подтверждающих, что дополнительные расходы возникли по вине ответчика, также в материалы дела не представлены.

По существу истцом заявлено требование о возмещении убытков. Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Необходимым условием для взыскания убытков является причинно-следственная связь между нарушением права и наступившими последствиями.

При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, возникновения у него в этой связи убытков и размер этих убытков. Таких доказательств истцом не представлено, в связи с чем, исковые требования правомерно отклонены судом первой инстанции.

В материалы дела истцом не представлены доказательства того, что им в период исполнения договора понесены дополнительные транспортные расходы в заявленной сумме и эти расходы возникли у истца по вине ответчика.

Само по себе выставление истцом счетов на оплату таких расходов, а также наличие гарантийного письма в отсутствие документального подтверждения расходов и доказательств ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, не создает для ответчика обязательств по их оплате.

В силу положений статей 15 и 393 ГК РФ для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками и размер требуемых убытков. Из материалов дела усматривается, что истец не представил надлежащие доказательства, подтверждающие причинную связь между действиями ответчика и фактом порчи груза.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика 2 148 525 рублей 54 копейки, поскольку истцом не доказан размер убытков и причинная связь между понесенными убытками и действиями ответчика, а следовательно, истец не обосновал расчет суммы иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность вынесенного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 мая 2014 года по делу N А40-184928/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

М.Е. Верстова Д.Н. Садикова