Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 августа 2014 г. N 09АП-25335/14

г. Москва

04 августа 2014 г.

Дело N А40-89453/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ООО "РСП РА"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.04.2014 по делу N А40-89453/13,

принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РСП РА"

(ОГРН 1085047004151, 141400, Московская обл., г. Химки,

ул. Ленинградская, вл.39, стр. 6)

к Обществу с ограниченной ответственностью "МедиАрт клиник"

(ОГРН 1107746604129, 125212, г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 45)

о взыскании долга, процентов,

третье лицо: ООО "Баскет Реклама",

Департамент средств массовой информации и рекламы г. Москвы.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Гаранина С.В. по доверенности от 25.07.2014

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: Чувашлева В.В. по доверенности от 13.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "РСП РА" к ООО "МедиАрт клиник" о взыскании 130 000 рублей.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика, третьего лица против доводов жалобы возражали, представили письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

07.09.2011 г. между истцом и ответчиком был заключён договор N 912, в соответствии с которым заказчик (ответчик) поручает, а исполнитель (истец) принимает на себя обязанность по оказанию комплекса посреднических услуг по проведению рекламных кампаний и организации программ размещения рекламной информации заказчика на рекламных конструкциях.

Сторонами подписано приложение N 8 от 14.02.2013 г. к указанному договору, которым предусмотрено размещение рекламы ответчика на брандмауэре по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 45 в период с 01.01.2013 г. по 28.02.2013 г. Размер оплаты по данному приложению - 130 000 рублей.

Истец направил ответчику приложение N 9 от 01.03.2013 г., предусматривающее размещение рекламы по тому же адресу в период с 01.03.2013 г. по 31.03.2013 г. Размер оплаты по данному приложению - 65 000 рублей. Приложение N 9 ответчиком не подписано.

Истец оказал ответчику услуги, предусмотренные приложениями N N 8 и 9, которые ответчиком в полном объёме не оплачены, в результате чего его долг составляет 130 000 рублей.

В доказательство оказания услуг ответчик представил фотоотчёты (л.д. 54 - 55, 63 - 64, 92, 94).

Согласно п. 9 ст. 19 Федеральным законом от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе" установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Пунктом 10 данной статьи предусмотрено, что установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

На основании п. 21 указанной статьи владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания.

Из письменных объяснений Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы следует, что разрешение на установку рекламной конструкции (настенного панно размером 7 м на 14 м) по адресу: ул. Адмирала Макарова, д. 45, за N 3-33774-15988 от 28.11.2006 г. имело срок действия до 27.11.2011 г. и не продлевалось.

В акте обследования от 02.04.2014 г. указано, что конструкция не установлена, по информации БД АИС РРМ демонтирована в декабре 2012 года (л.д. 112).

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент подписания сторонами приложения N 8) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Суд пришел к обоснованному выводу, что если бы истец действовал добросовестно, он должен был знать об отсутствии разрешения на размещение рекламной конструкции, в связи с чем его действия по заключению приложений N 8 и N 9 являются действиями в обход закона (злоупотреблением правом), что запрещено ст. 10 Гражданского кодекса РФ.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию удовлетворению не подлежат.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку рекламная конструкция, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Адмирала Макарова, д. 45 (настенное панно размером 7х4 м) была демонтирована в декабре 2012 года.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2014 по делу N А40-89453/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "РСП РА" без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РСП РА" (ОГРН 1085047004151) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (двух тысяч) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

О.Н. Семикина Е.Б. Алексеева