Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29969/14

г.Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-71196/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Яковлева Л.Г., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Марпет"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-71196/2014, принятое судьей Уточкиным И.Н. (шифр судьи 92-607),

по заявлению ООО "Марпет" (ОГРН 1027700421660, г.Москва)

к ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКВЕ

об оспаривании постановлений

при участии:

от заявителя:	Еракина М.П., по дов. от 07.05.2014
от ответчика:	Легошин А.Е.. по дов. от 05.02.2014 N 234-25

УСТАНОВИЛ:

Решением от 18.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал ООО "Марпет" в удовлетворении требований о признании незаконными и отмене постановлений ГУ МЧС РОССИИ ПО МОСКВЕ от 28.04.2014 N 481, N 483 о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.20.4. и ч.3 ст.20.4 КоАП РФ.

Этим же решением суд прекратил производство по делу в отношении требований, связанных с оспариванием постановлений о привлечении к административной ответственности генерального директора Общества.

Не согласившись с решением, в части отказа в удовлетворении требований по отмене постановлений в отношении Общества, оно обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование указывает на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих наличие события выявленных правонарушений, а также вины Общества в их совершении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции

Законность и обоснованность решения в обжалованной части проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, пояснения представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 09 апреля 2014 года, сотрудниками Бутырской межрайонной прокуратуры и МЧС России по Москве проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности в кафе ООО "Марпет", расположенном по адресу: г.Москва, ул.Лескова, дом 30.

В ходе проверки были выявлены нарушения:

- объект не обеспечен огнетушителями по установленным нормам, не соблюдены сроки их перезарядки, освидетельствования и своевременной замены, указанные в паспорте огнетушителя (ППР в РФ, п.70);

- в служебном помещении и в помещении кухни допущена эксплуатация светильников со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (ППР в РФ, п.42, п.п "в");

- лица допущены к работе на объекте, без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (ППР в РФ, п.3);

- не обеспечено наличие планов эвакуации людей при пожаре с обозначением мест хранения первичных средств пожаротушения (ППР в РФ, п.7).

По результатам проверки составлен акт от 09.04.2014, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

Выявив указанные нарушения, административный орган пришел к выводу о том, что Обществом не соблюдаются требования Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390.

По указанному факту уполномоченным должностным лицом прокуратуры в отношении Общества 18.04.2014 года составлены постановления о возбуждении дел об административном правонарушении N 481 по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ и N 483 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

28.04.2014 уполномоченным должностным лицом ответчика вынесены оспариваемые постановления N 481 о привлечении Общества к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения и N 483 по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 150 тыс.руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлены обязанности организаций в области пожарной безопасности, к числу которых относится обязанность руководителя организации соблюдать требования пожарной безопасности, выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров.

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 (далее Правила).

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено административным органом и судом первой инстанции, Обществом были нарушены требования пожарной безопасности, что свидетельствует о наличии в его действиях событий правонарушений, предусмотренных частями 1 и 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

При этом факт допущенных нарушений заявителем не оспаривался, о чем свидетельствует собственноручная запись генерального директора Общества в Акте проверки. (л.д.78).

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля (ч.3 ст.28.2 КоАП РФ).

В данном случае имеющиеся в материалах дела доказательства (Акт проверки с фототаблицей, постановления о возбуждении дел об административных правонарушениях) согласуются между собой и не противоречат иным доказательствам по делу, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества события правонарушений, предусмотренного ч.1, 3 ст.20.4 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством России предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для освобождения Общества от ответственности не установлено, поскольку заявитель не принял всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства в области пожарной безопасности, за нарушение которого КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время как возможность для их соблюдения у него имелась. Надлежащих доказательств обратного, заявителем не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком фактов совершения вмененных Обществу правонарушений.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, при производстве по делу об административном правонарушении процедура и срок давности привлечения к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Исходя из вышесказанного, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемых постановлений и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 271, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.06.2014 по делу N А40-71196/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Попов

Судьи

Л.Г.Яковлева Ж.В.Поташова