Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-11351/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А32-33210/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от закрытого акционерного общества "Агрокомплекс": представитель Загорулин А.А., паспорт, доверенность N 2 от 09.01.2014;

от Абраменко Веры Ивановны; Поднебесной Александры Андреевны: представители не явились, извещены;

от Панасенко Юрия Николаевича; Подкопаевой Ларисы Ивановны: представители не явились, считаются надлежащим образом извещенными в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 30.04.2014 по делу N А32-33210/2013

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства Деревянко Виктора Ивановича к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс" (ОГРН 1022303554635 ИНН 2328000083); Панасенко Юрию Николаевичу; Абраменко Вере Ивановне; Подкопаевой Ларисе Ивановне; Поднебесной Александре Андреевне о признании договора прекратившим действие, принятое в составе судьи Данько М.М.

УСТАНОВИЛ:

Крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко Виктора Ивановича обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Агрокомплекс", Панасенко Юрию Николаевичу, Абраменко Вере Ивановне, Подкопаевой Ларисе Ивановне; Поднебесной Александре Андреевне, в котором просил признать прекратившим действие многосторонний договор аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей от 07.07.2004 в отношении выделенного в счет земельной доли Понасенко Юрия Николаевича земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 площадью 3 143 400 кв.м, расположенного в Краснодарском крае, Новокубанском р-не, Бесскорбненское с/п, 9384 м на юго-запад от центральной части ст. Бесскорбная.

Решением суда от 30.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано; распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить полностью, исковое заявление оставить без рассмотрения, ссылаясь на то, что представитель истца дважды не явился в судебное заседание.

В судебное заседание истец и Панасенко Ю.Н., Абраменко В.И., Подкопаева Л.И., Поднебесная А.А., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ЗАО "Агрокомплекс" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав пояснения представителя ЗАО "Агрокомплекс", Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, крестьянское (фермерское) хозяйство Деревянко В.И. является юридическим лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ серия 23 N 008586743.

На основании поданного заявления в члены КФХ Деревянко В.И. принят Понасенко Ю.Н. с земельным участком сельскохозяйственного назначения площадью 314,34 га с кадастровым номером 23:21:0904000:191, что подтверждается протоколом общего собрания членов крестьянского хозяйства N 3 от 21.102012.

За истцом зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю от 14.12.2012.

Понасенко Ю.Н., имея зарегистрированное право собственности на долю в земельном участке с кадастровым номером 23:21:0904000:36, реализовал предоставленное ему законом право, выделил из этого земельного участка земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:191 площадью 3 143 400 кв.м и зарегистрировал на него право собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.09.2012 серии 23-АЛ N 016474.

В 2004 году земельный участок с кадастровым номером 23:21:0904000:36 был передан в долгосрочную аренду СПК колхоз "Родина".

Договор зарегистрирован 05.08.2004 в филиале Краснодарского краевого учреждения по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по Новокубанскому району, что подтверждается отметкой регистрирующего органа на оборотной стороне последнего листа договора.

15.08.2005 стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав в нем кадастровый номер земельного участка и изменив другие условия сделки.

13.11.2008 СПК колхоз "Родина" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Родина".

13.02.2012 ОАО "Родина" реорганизовано в форме присоединения к ЗАО фирме "Агрокомплекс".

Пунктом 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным пунктом 4 статьи 13 настоящего Федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению. При этом согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требуется и договор аренды или залог прав аренды в отношении выделенного земельного участка прекращается.

Истец в исковом заявлении указал, что Понасенко Ю.Н. не присутствовал на собрании участников, на котором принималось решение о передаче первичного участка в аренду, не голосовал в пользу его заключения.

По мнению истца, с момента выделения из первоначального участка спорного участка, договор аренды со множественностью лиц на стороне арендодателей в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191 прекратился.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции сослался на следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2013 по делу N А32-38085/2012 установлено следующее.

Понасенко Юрий Николаевич в утвердительной форме выразил волю на заключение договора аренды, о чем свидетельствует его личная подпись в приложении N 1 к договору, названном сторонами сделки "список собственников земельных долей, заключивших договор аренды с СПК колхозом "Родина". Понасенко Ю.Н. расположен в этом списке за номером 1209.

Исполнение им договора в качестве арендодателя подтверждается получением продукции (пшеницы, масла растительного) у арендатора в счет арендной платы за пользование земельным участком за разные периоды времени. Понасенко Ю.Н указан в списке арендодателей, получавших оплату за номерами 895, 941, 893, 336, 159, 895 и т.д.

Кроме того, до заключения договора, Понасенко Ю.Н. принимал участие в собрании собственников земельных долей от 06.11.2003 с повесткой дня "об утверждении многостороннего договора аренды и избрании доверенного лица от собственников земельных долей для заключения договора" (протокол N 3 от 06.11.2003) и проголосовал за принятые положительные решения по вопросам повестки дня, что подтверждается его подписью в реестре участников собрания за номером 241.

Суд по этому делу обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, г. Краснодар внести в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка общей площадью 3 143 400 кв. м с кадастровым номером 23:21:0904000:191 арендной на основании "договора аренды земельного участка в СПК колхозе "Родина" при множественности лиц на стороне арендодателей" от 07.07.2004.

В настоящее дело ответчиком представлены документы, подтверждающие выводы суда по делу N А32-38085/2012.

Из изложенного следует, что договор аренды 07.07.2004, заключенный сроком на 49 лет является действующим, в том числе и в части спорного земельного участка с кадастровым номером 23:21:0904000:191.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Единственным доводом апелляционной жалобы является довод о необходимости оставления иска без рассмотрения по причине не явки в суд первой инстанции представителя истца.

Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

При этом по смыслу пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом отсутствия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации обязанности лиц, участвующих в деле, извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к объекту спора утрачен. Иной подход нарушает права истца (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04 октября 2011 года N ВАС-12373/11 по делу N А03-12227/2010).

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Кодекса следует, что оставление искового заявления без рассмотрения возможно при условии, что ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Следовательно, положительное решение данного вопроса зависит и от позиции ответчика.

При рассмотрении настоящего спора, представитель ответчика принимал участие в судебных заседаниях; ответчиком предоставлялся отзыв на исковое заявление истца, содержащий возражения относительно предъявленных требований.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что изложенное не позволяет сделать вывод о том, что ответчик не требовал рассмотрения дела по существу.

Следовательно, отсутствует вся предусмотренная пунктом 9 части 1 статьи 148 Кодекса совокупность оснований для оставления иска без рассмотрения.

Кроме того, оставление иска без рассмотрения по смыслу нормы пункта 9 части 1 указанной статьи Кодекса является правом, но не обязанностью суда, и рассмотрение дела по существу в этом случае не является основанием для отмены решения.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.04.2014 по делу N А32-33210/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева