Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28569/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-17158/14

Резолютивная часть постановления объявлена "07" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "07" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания В.Г. Дубовиком

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бегупак и Ко"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года, принятое судьей А.А. Архиповым (шифр судьи 46-157) в порядке упрощенного производства, по делу N А40-17158/14

по иску ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"

к ООО "Бегупак и Ко"

о взыскании 87 917 руб. 13 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тарноруцкая М.В. - дов. от 11.03.2014

от ответчика: Алтабаев А.И. - дов. от 04.08.2014

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" с иском к ООО "Бегупак и Ко" о взыскании 87 917 руб. 13 коп. задолженности, из которых 87 000 руб. 00 коп. - основной долг, 917 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании договора поставки от 30.07.2013 ПП N 32-13.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.04.2014 г. взысканы с "Бегупак и Ко" в пользу ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" 87 917 руб. 13 коп. задолженности, и которых 87 000 руб. 00 коп. - основной долг, 917 руб. 13 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по государственной пошлине в сумме 3 516 руб. 69 коп.

ООО "Бегупак и Ко", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с нарушением норм материального и процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "Бегупак и Ко" (поставщик) и ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" (покупатель) заключен договор поставки от 30.07.2013 ПП N 32-13, в соответствии с которым ответчик обязуется по заявкам истца изготовить и поставить товар на согласованных в договоре условиях и приложениях к нему (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора товар должен быть поставлен поставщиком в срок, определенный договором либо приложением к договору.

Пунктом 2.5 договора предусмотрено, что на основании письменной претензии покупателя сторонами составляется акт с решением о замене некачественного товара, или поставщиком производится корректировка стоимости товара в сторону уменьшения.

Согласно п.п. 3.1, 3.3 договора поставщик обязан на основании подписанного сторонами приложения изготовить товар в строгом соответствии с техническими параметрами, указанными в приложении, и передать его покупателю. Поставщик приступает к выполнению своих обязательств по договору после осуществления предварительной оплаты по выставленным счетам и согласования оригинала-макета.

В соответствии с п. 4.1 договора договор действует до 31.12.2013. В случае если за 30 дней до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о желании его прекратить, договор пролонгируется на очередной календарный год на тех же условиях.

В соответствии с п. 4.7 договора стороны определили, что в случае если представитель истца подписал документ о приемке товара и не сделал никаких заявлений о наличии очевидных недостатков, товар считается принятым. Последующие претензии по явным недостаткам качества не допускаются.

Истец перечислил на счет ответчика 87 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 17.10.2013 N 5016, от 24.12.2013 N 5966, а также 30.10.2013 передал ответчику макет бумажных пакетов "ТОПОЛ-ЭКО", в соответствии с которым товар должен быть изготовлен.

Истец 02.12.2013 известил ответчика о несоответствии товара условиям договора.

Пунктом 2 ст. 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств поставки товара, соответствующего условиям договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 153, 158, 159, 309, 310, 314, 475, 486, 516 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном истцом размере подлежит удовлетворению.

Разрешая спор в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 917 руб. 13 коп., суд первой инстанции, исходя из положений ст. 395 ГК РФ и имеющихся в деле доказательств, пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения данное требование подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

В материалах дела имеются сведения с сайта Почты России (л.д. 62, 64), свидетельствующие о заблаговременном вручении ответчику копии определения суда, по адресу, указанному, в том числе, им самим в апелляционной жалобе.

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания, в связи с чем рассмотрение дела в отсутствие его представителя не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

Приложенные к апелляционной жалобе документы не подлежат оценке апелляционным судом, в порядке ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку ответчиком не обоснована невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "Бегупак и Ко" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-17158/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бегупак и Ко" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

В.И. Тетюк