Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26618/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-181520/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Северспецстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-181520/13, принятое судьей Панфиловой Г.Е., по иску ООО "Катерпиллар Файнэншл" (ОГРН 1027739401800) к ответчикам: 1.ООО "Северспецстрой" (ОГРН 1087746822030); 2. Геворкян С.А., о взыскании задолженности, пени и расторжении договора

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчиков: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Катерпиллар Файнэншл" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Северспецстрой" (далее- ответчик 1) и Геворгяну Самвелу Артушевичу (далее- ответчик 2) о взыскании 2 123 934,26 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 26.09.2011 N ZRCEN72L-11-ВОЗ в размере 1 686 250,67 руб., пени за период с 07.03.2012 г. по 04.07.2013 г. в сумме 437 683,59 руб., расторжении договора лизинга от 26.09.2011 N ZRCEN72L-11-ВОЗ и изъятии предмета лизинга.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 330, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и мотивирован тем, что Лизингополучателем (ответчиком 1) не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, в связи с чем у истца имеются правовые основания для расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-181520/13, исковые требования удовлетворены в заявленном размере.

При этом суд исходил из того, что ответчик 1 не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, что является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение и изъятие предмета лизинга на основании статей 450, 622 Гражданского кодекса.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ответчик 1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов, указывает на то, что предмет лизинга находится у ответчика 1 на ответственном хранении, а также просит удовлетворить исковые требования истца частично, за вычетом выкупной стоимости, вошедшей в лизинговые платежи.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчиков не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между ООО "Катерпиллар Файнэншл" (Лизингодатель) и ООО "Северспецстрой" (Лизингополучатель) был подписан договор финансовой аренды (лизинга) N ZRCEN72L-11-B03 от 26.09.2011 г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Договором лизинга установлен порядок внесения лизинговых платежей согласно Графику.

Истец свои обязательства, предусмотренные договором, исполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 26.12.2011.

Ответчик 1 свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем за ответчиком 1 образовалась задолженность по договору лизинга от 26.09.2011 N ZRCEN72L-11-ВОЗ в размере 1 686 250,67 руб., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Исполнение Лизингополучателем обязательств по Договорам лизинга было обеспечено договором поручительства N SA-ZRCEN72L-11-ВОЗ от 26.09.2011 г. заключенными с Самвелом Артушевичем Геворгяном. Согласно указанному договору, С.А. Геворгян обязался солидарно с Лизингополучателем отвечать за исполнение обязательств по Договору лизинга.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В соответствии ч.1 ст.363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, ели законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Суд первой инстанции установил, что 28.11.2013 г. истец направил ответчикам требования о погашении задолженности в трёхдневный срок, указанные требования выполнены не были.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 8.5.3. договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется неустойка в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец правомерно на основании п. 8.5.3. договора, начислил пени за период с 07.03.2012 г. по 04.07.2013 г. в сумме 437 683,59 руб., сумма пени проверена судом и признана обоснованной.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 2 123 934,26 руб., в том числе задолженность по договору лизинга от 26.09.2011 N ZRCEN72L-11-ВОЗ в размере 1 686 250,67 руб., пени за период с 07.03.2012 г. по 04.07.2013 г. в сумме 437 683,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 584,57 руб., поскольку ответчики не исполнили надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должны были это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Пунктом 3 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию арендодателя договор аренды может быть расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В соответствии с пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Факт невнесения лизинговых платежей более двух периодов подряд установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела.

Поскольку ответчик 1 не представил суду доказательств устранения нарушений договора, суд первой инстанции признал факт существенного нарушения Лизингополучателем условий договора в части внесения лизинговых платежей доказанным и правомерно пришел к выводу об обоснованности требования о расторжении договора.

Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

Поскольку судом первой инстанции договор лизинга расторгнут, у ответчика отсутствуют законные основания для удержания предмета лизинга, а требование истца об обязании ответчика 1 возвратить предмет лизинга основано на ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтен баланс интересов, что предмет лизинга находится у ответчика 1 на ответственном хранении, а также что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, за вычетом выкупной стоимости, вошедшей в лизинговые платежи, подлежат отклонению, поскольку на момент рассмотрения спора предмет лизинга находился в пользовании ответчика 1, что само по себе является препятствием для рассмотрения требования о возврате выкупной стоимости. Более того, встречного искового заявления в суде первой инстанции ответчиком 1 не заявлялось, доказательств возврата предмета лизинга суду и расчета выкупной стоимости с документальным обоснованием не представлялось, а также не представлялось доказательств уведомления истца о том, что предмет лизинга находится у ответчика 1 на ответственном хранении.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "10" апреля 2014 г. по делу N А40-181520/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова