Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26412/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-174911/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Красновой С.В., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МЗСМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-174911/13, принятое судьей Яниной Е.Н., по иску ООО "МАТО" (ОГРН 1025003470766) к ООО "МЗСМ" (ОГРН 1024000718939) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "МАТО" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "МЗСМ" (далее- ответчик) о взыскании основного долга в размере 4 263 839 руб., пени в размере 245 513 руб.78 коп.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 329, 330, 331, 614 Гражданского кодекса РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы в сроки, оговоренные в договоре аренды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-174911/13, исковые требования удовлетворены в заявленном истцом размере, с ответчика в пользу истца взыскано 4 263 839 руб. долга и 245 513 руб. 78 коп. пени.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что ответчиком в материалы дела не представлены акты за декабрь 2010 г. и апрель 2011 г., а также, указывает на то, что требования о взыскании неустойки явно несоразмерна нарушенному обязательству.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, 24.11.2010 г. между ЗАО "МАТО" (арендодатель) и ООО "Медынский завод строительных материалов" (арендатор) был заключен договор N Н 24-2010 аренды транспортных средств без экипажа, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении к договору во временное пользование с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

24.11.2010 г. в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N Н 24 - 2010 в условиях которого установлена ежемесячная арендная плата нижеперечисленным транспортным средствам: самосвал грузовой, марка МАЗ 551605 280, арендная плата 42 000 руб.; тягач седельный, грузовой марка МАЗ 643008 060-020, арендная плата 39 700 руб.; самосвал грузовой, марка МАЗ 551605 280, арендная плата 40 500 руб.; специализированный прочие, марка МАЗ 630305 - 250, арендная плата 48 200 руб.

03.12.2010 г. в рамках указанного договора было заключено дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа N Н 24 - 2010 в условиях которого установлена ежемесячная арендная плата нижеперечисленным транспортным средствам: Камаз 581462, ежемесячная арендная плата 36 014 рублей, Кран автомобильный, марка КС-55713 - 6К, ежемесячная арендная плата 66 214 рублей, Кран автомобильный, марка MKT MKT - 25.5, ежемесячная арендная плата 83 927 рублей.

В августе 2011 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, из перечня транспортных средств по договору были исключены следующие транспортные средства: Самосвал грузовой, марка МАЗ 551605 280, государственный номер У 722 КХ 190, N двигателя б/н, N шасси Y3M55160570012396, цвет белый. VIN Y3M55160570012396, арендная плата 42 000 руб., специализированный прочие, марка МАЗ 630305 - 250, государственный номер У 723 КХ 190, N двигателя б/н, N шасси Y3M630305700024601, цвет белый, VIN Х4869361С70074601, арендная плата 48 200 руб.

01.01.2010 г. между ЗАО "МАТО" (арендодатель) и ООО "Медынский завод строительных материалов" (арендатор) был заключен договор N Н 11 -2010 аренды транспортных средств без экипажа по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору транспортные средства, указанные в приложении к договору во временное пользование с 1 января 2010 года по 31 декабря 2011 года.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договору, передав ответчику предметы аренды, что подтверждается актами приема- передачи от 24.11.2010 г. и 03.12.2010 г.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

В нарушение условий договора аренды ответчик не исполнил свои обязательства по внесению арендной платы в размере 4 263 839 руб., в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 4.1 договора, за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, истец начислил ответчику неустойку в размере 245 513 руб. 78 коп. из расчета 0,01% от неоплаченной арендной платы за каждый банковский день просрочки по состоянию на 16.10.2013 г. Расчет проверен судом и признан правильным.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не представлено.

Довод жалобы о явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств является безосновательным и подлежит отклонению, поскольку как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Между тем, ответчик в судебное заседание суда первой инстанции не явился, письменного ходатайства об уменьшении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" апреля 2014 г. по делу N А40-174911/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

С.В. Краснова Т.Я. Сумарокова