Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27806/14

г.Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-165081/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола

помощником судьи Распутиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-165081/13 (79-1100)

по заявлению ЗАО "УКС ИКС и Д" (ОГРН 1037700055326)

к МТУ Ростехнадзора

о признании незаконным и отмене постановления N 473-Г/3.3-19/Р.вн от 07.11.2013

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Альферович А.Л. по дов. N 105 от 01.04.2014;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "УКС инженерных коммуникаций, сооружений и дорог" (далее - заявитель, общество, ЗАО "УКС ИКС и Д") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, административный орган, МТУ Ростехнадзора) от 07.11.2013 N 473-Г/3.3-19/Р.вн о привлечении общества к административной ответственности по ч.5 ст.9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена внеплановая выездная проверка ЗАО "УКС ИКС и Д" при строительстве объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", по адресу: г.Москва, САО, Ленинградское шоссе, пересечение Ленинградского проспекта с Ленинградским и Волоколамским шоссе и улицей Алабяна у метро "Сокол".

В ходе проверки за период с 23.10.2013 по 25.10.2013 административным органом выявлен факт эксплуатации объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол" без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

По результатам проверки составлен Акт проверки N 207-Г/3.3-27/вн от 25.10.2013.

01.11.2013 в связи с выявленными нарушениями в отношении общества при участии представителя ЗАО "УКС ИКС и Д" Рыловой М.Н. составлен протокол об административном правонарушении N 473-Г/3.3-19/Р.вн по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечен к административной ответственности на основании ч.5 ст.9.5 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ЗАО "УКС ИКС и Д" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, а также соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме на основании ч.7 ст.210 АПК РФ.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, в соответствии с ч.5 ст.9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что постановлением от 25.10.2013 N 416-Г/3.3-19/Р.вн ЗАО "УКС ИКС и Д" уже было привлечено по ч.5 ст.9.5 КоАП РФ по тому же факту осуществления эксплуатации объекта капитального строительства "Транспортная развязка Ленинградского и Волоколамского шоссе у метро "Сокол", без полученного в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-159520/2013 в удовлетворении заявления ЗАО "УКС ИКС и Д" об оспаривании указанного постановления отказано.

В соответствии с ч.5 ст.4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, в том числе за одно и то же деяние в пределах срока давности привлечения за одно и то же конкретное правонарушение.

На основании п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, учитывая, что оспариваемым по настоящему делу постановлением общество привлечено к административной ответственности по одному и тому же факту совершения противоправных действий, что и по постановлению МТУ Ростехнадзора от 25.10.2013 N 416-Г/3.3-19/Р.вн, обоснованно удовлетворил заявленные обществом требования на основании ч.2 ст.211 АПК РФ.

Что касается порядка привлечения общества к административной ответственности, то, как правильно установил суд первой инстанции, нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами административного органа.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, не нарушен.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут явиться основанием для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данной категории дел не уплачивается.

С учетом изложенного, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.05.2014, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-165081/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:

И.Б. Цымбаренко