Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-21689/14

г.Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-160797/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей:	Москвиной Л.А., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Амур-порт"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.04.2014

по делу N А40-160797/2013, принятое судьей Кузнецовой С.А. (106-1074),

по заявлению ОАО "Амур-Порт" (ОГРН 1022700516740, 680000, г.Хабаровск, ул.Запарина, д.53, оф.1)

к Федеральному агентству морского и речного транспорта (Росморречфлоту)

третьи лица: 1) Минтранс России, 2) ФБУ "Администрация амурского бассейна внутренних водных путей"

о признании незаконным отказа в выдаче заключения,

при участии:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Зайко Е.О. по доверенности от 16.07.2014 N АД-32/6557;

представителя Минтранса России Гончарова Е.С. по доверенности от 21.07.2014 N ПД-32/63-ис;

представителя ФБУ "Администрация амурского бассейна внутренних водных путей" Сергеева А.Э. по доверенности от 27.02.2014 N 12;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Амур-Порт" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федерального агентства морского и речного транспорта (далее также - Росморречфлот, ответчик) от 12.07.2013 N КС-29/6959 в выдаче заключения о наличии неразрывных связей объектов федерального недвижимого имущества порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту.

Решением от 17.04.2014, принятым по настоящему делу, Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Амур-Порт" требований, мотивировав свои выводы отсутствием совокупности условий, необходимых для признания незаконным оспариваемого отказа ответчика.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Амур-Порт" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь в обоснование доводов на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает отказ Росморречфлота незаконным. Полагает, что пункт 5 статьи 53 КВВТ РФ, предусматривающий выдачу Росморречфлотом заключения о наличии неразрывной связи объектов порта и смежных объектов, принадлежащих ОАО "Амур-порт", в силу пункта 1 статьи 76 Конституции Российской Федерации имеет прямое действие и для его применения не требуется дополнительного принятия подзаконных правовых актов, а именно, акта Минтранса России, утверждающего критерии неразрывной связи. Считает вывод суда об отсутствии неразрывной связи между портом и имуществом заявителя, сделанный на основании фотографических снимков, неправомерным.

Представитель ОАО "Амур-Порт", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл. Суд апелляционной инстанции, при отсутствии возражений со стороны явившихся в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, рассмотрел дело в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя заявителя.

Представитель Росморречфлота в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Представители Минтранса России и ФБУ "Администрация амурского бассейна внутренних водных путей" поддержали решение суда первой инстанции и позицию ответчика, против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить решение суда без изменения, как законное и обоснованное, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав в судебном заседании объяснения представителей лиц, участвующих в деле, поддержавших свои доводы и требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом от 28.06.2013 N 183/1 ОАО "Амур-Порт" обратилось в Росморречфлот с заявлением о выдаче заключения о наличии неразрывной связи объектов федерального недвижимого имущества с объектами недвижимого имущества ОАО "Амур-Порт" и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту.

Письмом от 12.07.2013 N КС-29/6959 Росморречфлот отказал заявителю в выдаче заключения, указав в обоснование на невозможность его подготовки ввиду отсутствия разработанных в соответствии с Кодексом внутреннего водного транспорта РФ (далее также - КВВТ РФ) критериев.

Считая данный отказ Росморречфлота незаконным и нарушающими права и законные интересы ОАО "Амур-Порт", последнее обратилось в арбитражный суд с указанными выше требованиями.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Апелляционный суд считает, что в настоящем случае совокупность указанных обстоятельств применительно к оспариваемому отказу Росморречфлота не установлена, в связи с чем отсутствуют основания для признания данного ненормативного акта недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа.

В соответствии со ст.53 КВВТ РФ портовые гидротехнические сооружения, перегрузочные комплексы, причалы, служебные здания и иное расположенное в порту имущество могут находиться в любой собственности (п.1).

Согласно пункту 3 указанной статьи Кодекса договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

При этом критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В силу п.5 ст.53 КВВТ РФ заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Порядок сдачи в аренду находящихся в федеральной собственности и относящихся к недвижимому имуществу объектов порта и типовые условия соответствующих договоров аренды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально-экономического развития, развития предпринимательской деятельности (п.6 ст.53 КВВТ РФ).

По смыслу приведенных норм, выдача заключения о наличии неразрывной связи объектов порта и смежных объектов производится уполномоченным федеральным органом исполнительной власти на основании критериев, устанавливаемых федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

Между тем в настоящем случае на момент обращения Общества в Росморречфлот и на момент вынесения оспариваемого отказа данные критерии в установленном порядке утверждены не были.

При этом, как правомерно отметил суд, поскольку в полномочия ответчика самостоятельная выработка критериев не входит, Обществу правомерно указано о возможности подготовки заключения лишь после выработки Минтрансом России соответствующих критериев.

Следует также отметить, что выдача заключения о наличии (отсутствии) неразрывной связи объектов порта и смежных объектов в отсутствие утвержденных критериев противоречит требованиям ст.53 КВВТ РФ, в связи с чем апелляционным судом не принят как неправомерный довод заявителя жалобы о безусловной обязанности выдачи заключения независимо от отсутствия нормативного акта, касающегося определения критериев неразрывной связи объектов порта.

Принимая во внимание вышесказанное, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии правовых оснований для выдачи ОАО "Амур-Порт" заключения о неразрывной связи объектов порта.

Суд правомерно отметил, что в целях соблюдения прав и законных интересов собственников объектов порта законодателем предусмотрена возможность проведения торгов на право заключения договоров аренды, в которых заявитель вправе принять участие.

Правомерно не принята во внимание и ссылка Общества на наличие неразрывной связи принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости с объектами порта, находящимися в собственности Российской Федерации, принимая во внимание, что установление данного обстоятельства возложено Кодексом на собственника имущества, а на орган исполнительной власти, уполномоченный в области транспорта.

Судебная коллегия считает несостоятельным и довод апелляционной жалобы заявителя, касающийся неправомерной оценки судом фотографий объектов недвижимости, принадлежащих Обществу.

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание отказа Росморречфлота в выдаче заключения о наличии либо отсутствии неразрывной связи объектов порта и недвижимого имущества ОАО "Амур-Порт", а не сам факт наличия либо отсутствия данной неразрывной связи, в связи с чем ссылка в судебном акте на фотографии объектов недвижимости не имеет отношения к существу спора, а носит оценочный характер.

При таких данных доводы заявителя, положенные в основу апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку материалами дела подтверждено отсутствие нарушения оспариваемым отказом Росморречфлота прав и законных интересов заявителя, поскольку последний не лишен возможности принять участие в торгах на право заключения договора аренды, а также получить соответствующее заключение после вступления в силу нормативного акта об установлении критериев.

Учитывая изложенное, не усматривается оснований для признания оспариваемого отказа Росморречфлота в выдаче заключения о наличии неразрывных связей объектов федерального имущества ОАО "Амур-Порт" и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту незаконным.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Учитывая сказанное, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-160797/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Цымбаренко Л.А.Москвина