Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28408/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-53449/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попов В.И.. (единолично),

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Жеренковой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инвестиционно Строительная Инжиниринговая Компания Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-53449/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. в порядке упрощенного производства (шифр судьи 139-450),

по заявлению ООО "Инвестиционно Строительная Инжиниринговая Компания Плюс" (ОГРН 1037709058320, г.Москва)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2014

о взыскании ущерба

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Беликова Н.А. по доверенности N 6-06-12395 от 19.09.2011;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инвестиционно Строительная Инжиниринговая Компания Плюс" (далее Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее административный орган, ответчик) от 31.03.2014 N 159-НФ/90420098/3п1-14 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы и назначении наказания в размере 60 тыс.руб.

Решением от 03.06.2014 Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы законностью и обоснованностью оспариваемого постановления, а также соблюдением административным органом процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на отсутствие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.10 КоАП г.Москвы, поскольку считает, что в данном случае, ответчиком не установлено факта противоправного распоряжения Обществом выделенной (переданной) ему доли в объекте недвижимого имущества.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель Общества не явился, в связи с чем, учитывая его надлежащее извещение о дате и месте рассмотрения спора, отсутствие возражения представителя ответчика, спор рассмотрен в порядке ст.ст.121,123,156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на необоснованность, по его мнению, доводов жалобы, просил оставить её без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что решение подлежит отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым постановлением Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП г.Москвы, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 60 000 руб.

Согласно этого же постановления, административный орган определил объективную сторону вмененного Обществу правонарушения, как распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеется доля города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из наличия полномочий у ответчика на составление протоколов и рассмотрение дел данной категории, доказанности наличия в действиях Общества события и состава вмененного правонарушения, а также соблюдения процедуры и срока давности привлечения к ответственности.

Рассмотрев спор повторно, суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о доказанности ответчиком наличия в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы.

Так, согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст.24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела, Общество осуществило строительство многоэтажного гаража- стоянки, расположенного по адресу (строительный) Волжский бульвар, квартал 113А, корп.1., в рамках реализации инвестиционного контракта от 05.09.2005 г. N 14-063480-5401-0004-00001-05, заключенного с Правительством Москвы. (л.д.63)

В соответствии со ст.3.1.1 контракта доля города Москвы определена в размере 10% общего количества машино- мест и площадей общего пользования.

Разрешением Мосгорстройнадзора на ввод от 12.11.2012 г. N RU77144000-004370 объект введен в эксплуатацию, присвоен адрес: 109462, г. Москва, ул.Юных Ленинцев, д.28, корп.2.

Также из материалов дела следует, что основанием для привлечения Общества к ответственности явилось отсутствие Акта о результатах реализации указанного контракта, являющегося основанием для оформления имущественных прав, а также самостоятельное распоряжение объектами этого недвижимого имущества, путем передачи в пользование части помещений ООО "Труд", ГСК "Волжский".

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях заявителя осуществившего распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города, по инвестиционному контракту, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы, содержатся признаки вмененного состава административного правонарушения.

При этом, суд указал на то, что в соответствии с Законом РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений. В отношении строительства правовым последствием осуществления инвестиционной деятельности является возникновение у инвесторов права общей долевой собственности.

Согласно п.3 ст.7 Закона РСФСР от 26.06.1991 N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" объекты инвестиционной деятельности являются долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса до момента приемки и оплаты инвестором (заказчиком) выполненных работ и услуг.

Из указанной нормы следует, что объект инвестиционной деятельности находится в долевой собственности субъектов до исполнения сторонами обязательств.

Согласно п.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Частью 2 статьи 9.10 КоАП Москвы предусмотрена ответственность за распоряжение объектом нежилого фонда, в котором имеются доли города Москвы, переданным по инвестиционному контракту, договору или соглашению, для капитального ремонта или реконструкции, либо созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Принимая во внимание, что Обществом не получено разрешение специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы на распоряжение объектом нежилого фона, созданные в результате нового строительства, в котором имеются доли города, суд посчитал доказанным наличие в действиях Заявителя состава вмененного ему правонарушения.

В то же время, судом первой инстанции не было учтено следующее.

Объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы, в данном случае, заключается в распоряжении объектом нежилого фонда, созданным в результате нового строительства, без получения разрешения специально уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы.

Объектом правонарушения является установленный порядок распоряжения и использования доли города Москвы, переданной по инвестиционному контракту, договору или соглашению.

При этом, согласно ч.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что права собственности на выделенные доли в объекте недвижимого имущества ни Обществом, ни городом Москвой не зарегистрированы.

В связи с этим, Обществом и городом Москвой как сособственниками введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества правовой режим пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, в настоящее время в договорном порядке не определен.

В то же время, отсутствие выделенных долей в объекте недвижимого имущества не может препятствовать одному из сособственников в реализации своего права на пользование имуществом, поскольку такой запрет на пользование прямо противоречит ст.209 ГК РФ.

При этом, следует отметить, что Департамент городского имущества города Москвы как представитель сособственника находящегося в долевой собственности объекта недвижимого имущества однозначных и определенных возражений против использования введенного в эксплуатацию объекта недвижимого имущества, 10% которого должно быть передано в собственность Москвы, не выразил, требований о прекращении Обществом эксплуатации объекта не заявлял.

Таким образом, из диспозиции ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы прямо вытекает, что противоправный характер будут носить действия по распоряжению без получения разрешения уполномоченного органа только выделенной (переданной) доли города Москвы.

В связи с этим, апелляционный суд считает, что Госинспекцией по недвижимости не доказано событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.9.10 КоАП Москвы.

Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, что свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления и наличии оснований для отмены обжалованного решения суда первой инстанции.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

В соответствии со ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, 266, 268, 269- 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-53449/2014 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 31.03.2014 N 159-НФ/90420098/3п1-14 о привлечении ООО "Инвестиционно Строительная Инжиниринговая Компания Плюс" к административной ответственности по ч.2 ст.9.10 КоАП г.Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья:

В.И.Попов