Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-27826/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-31320/14

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.О. Окуловой

Судей П.А. Порывкина, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола помощником судьи Рахмановой Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 27 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-31320/14 вынесенное судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "РУСЬ МОТОРС"

к ИФНС России N 27 по г. Москве

о признании незаконным решения

в судебное заседание явились:

от ООО "РУСЬ МОТОРС" - Александрова Н.М. дов. от 09.01.14г.,

от ИФНС России N 27 по г. Москве - Ананьева М.В. дов. от 09.01.14г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РУСЬ МОТОРС" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 02.08.2013 г. N 1К-14/14014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований.

Отзыва на апелляционную жалобу не представлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.266,ст.268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г., представленной заявителем.

По результатам проверки был составлен акт проверки от 16.03.2012 г. N 1К-14/19442.

Налогоплательщиком были представлены возражения на акт проверки. сопроводительным письмом от 09.07.2013 г. N 218/134.

По итогам рассмотрения материалов проверки, инспекцией было вынесено решение от 02.08.2013 г. N 1К-14/14014 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, на дату представления уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 г. в КРСБ у заявителя имелась недоимка по НДС в сумме 446 445 руб. 89 коп.

Не согласившись с принятым инспекцией решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы УФНС России вынесло решение от 07.02.2014 г. N 21-19/011033, которым оставило решение инспекции без изменения, а жалобу общества - без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Как следует из материалов дела, в период проведения камеральной налоговой проверки обществом было получено требование N 285331 от 25.01.2012 г. об уплате недоимки и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 423 438 руб. 89 коп и 13 500 руб.

Данное требование обществом было исполнено, что подтверждается платежными поручениями N 319 и N 320 от 06.02.2012 г. на общую сумму 436 938 руб. 89 коп.

Таким образом, недоимка и пени по налогу на добавленную стоимость за 3 кв. 2010 года были погашены заявителем в ходе проведения камеральной проверки и на дату составления акта, то есть 16.03.2012 г., недоимка по налогу составляла всего 23 007 руб. (446 445 руб. 89 коп. - 423 438 руб. 89 коп.).

Однако, данное обстоятельство не было учтено инспекцией при вынесении решения.

В апелляционной жалобе инспекция приводит довод о том, что на момент представления уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2010 г. заявитель не уплатил недостающую сумму налога и соответствующие суммы пени, следовательно, заявителем нарушены условия, предусмотренные подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ, в соответствии с которым налогоплательщик не может быть освобожден от налоговой ответственности в случае, если им до подачи заявления о дополнении и изменении налоговой декларации не уплачена недостающая сумма налога и пени.

Кроме того, инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о проведении камеральной проверки за пределами сроков, установленных НК РФ, поскольку данный вывод противоречит материалам дела.

Инспекция указывает на то, что согласно материалам проверки в период с 01.12.2011 по 01.03 2013 г. инспекцией проведена камеральная налоговая проверка, по итогам которой 16.03.2012 г. составлен акт, то есть в сроки, установленные в абз. 2 п. 1 ст. 100 НК РФ.

Налоговый орган полагает, что существенных условий процедуры рассмотрения материалов проверки не нарушено и основания для отмены решения инспекции отсутствуют.

Доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи со следующим.

В силу п. 3 ст. 108 НК РФ основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу.

В соответствии с п. 1 ст. 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности. А п. 3 ст. 110 НК РФ противоправное деяние по неосторожности квалифицируется как совершение, лицом определенных действий, не осознавая при этом их противоправного или вредного характера их последствий, хотя осознавать их должно было и могло.

Как правильно указал суд первой инстанции, наличие обстоятельства, указанного в подп. 1 п. 4 ст. 81 НК РФ не является основанием для привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения без установления соответствующего состава налогового правонарушения.

Сам факт представления уточненной налоговой декларации с суммой налога, подлежащей доплате, не свидетельствует о занижении налоговой базы, что подтверждается Письмом Минфина РФ N 03-02-07/1/2279 от 04.02.2013 г.

Само по себе представление уточненных налоговых деклараций не образует состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 122 НК РФ. Данный вывод содержится в судебной практике, ссылки на которую указаны в обжалуемом решении суда.

Налоговый орган должен установить элементы правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ, и отразить их в акте проверки и в решении о привлечении к ответственности. При неустановлении какого-либо из этих элементов ответственность применить нельзя.

Для привлечения к ответственности по ст. 122 НК РФ необходимо наличие установленных в ходе налоговой проверки обстоятельств, свидетельствующих о совершении налогоплательщиком неправомерных деяний, повлекших незаконное занижение налоговой базы по налогу, которое повлекло неуплату этого налога.

Правило, предусмотренное п. 4 ст. 81 НК РФ, не освобождает инспекцию от обязанности доказать наличие состава правонарушения и вины налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом нарушен срок проведения камеральной проверки в связи со следующим.

Согласно представленному акту, камеральная проверка окончена 16.03.2012 г.

В пункте 3.1 акта указано, что налогоплательщик, в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, вправе в течение 15 дней со дня получения акта направить письменные возражения, для рассмотрения которых обществу необходимо явиться 25.07.2013 г. в инспекцию, т.е. спустя 16 месяцев после оформления акта проверки.

Как правильно указал суд первой инстанции, законом предусмотрены определенные сроки для проведения камеральной проверки, оформления ее результатов, направления результатов проверки налогоплательщику, представления налогоплательщиком возражений, рассмотрение указанных возражений налоговым органом, принятие решения налоговым органом по акту камеральной проверки, направления требования об уплате налогов, пени, штрафов и т.д., которые были нарушены Инспекцией.

В соответствии с п. 2 ст. 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации (расчета).

Как установлено п. 1 ст. 100 НК РФ, в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.

Согласно п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты, этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В силу п. 6 ст. 100 НК РФ, лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

В случае направления Акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого Акта считается шестой день, считая с даты, отправки этого заказного письма согласно п.5 ст. 100 НК РФ.

Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, при соблюдении процессуальных сроков акт камеральной проверки должен был быть вручен обществу до 06.04.2012 г.

Возражения же обществом должны были быть поданы не позднее 27.04.2012 г., равно как и рассмотрение указанных возражений должно было быть назначено на 18.05.2012 г.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, акт налоговой проверки направлен в адрес заявителя заказным письмом 20.06.2013 г. (согласно штампу Почты России на конверте).

Соответственно, датой вручения окта является шестой рабочий день с момента отправки заказного письма, то есть 28.06.2013 г.

В соответствии с абз.1 п. 5 ст. 100 НК РФ акт камеральной проверки может быть вручен налогоплательщику либо лично под расписку, либо другим способом, с помощью которого можно было бы точно определить дату получения акта.

Для отправления акта по почте инспекции необходимо удостовериться, что налогоплательщик уклоняется от подписания акта проверки и сделать отметку об этом в акте.

Как следует из материалов дела, общество не уклонялось от получения акта проверки, отметки инспекции об уклонении от подписания в акте проверки также не содержится. Инспекцией также не доказаны иные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности вручения налогоплательщику акта проверки лично.

Таким образом, поскольку, общество" не уклонялось от получения акта проверки, то оно имело право в соответствии с абз. 1 п. 5 ст. 100 НК РФ получить его в течение 5-ти рабочих дней после подписания.

Решение по акту проверки инспекцией должно было быть вынесено до 04.06.2012 г., однако оно было вынесено только 02.08.2013 г.

Таким образом, представленными в материалы дела документами подтверждается, что инспекцией нарушены установленные законодательством сроки для вынесения решения по акту налоговой проверки, предусмотренные ст. 100 НК РФ.

Приглашение общества на рассмотрение возражений по акту на 25.07.2013 г. свидетельствует, о том, что камеральная проверка проведена инспекцией за пределами сроков, установленных для ее проведения.

Согласно п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных п.2 ст.88. п.6 ст.89. п.1 и 5 ст. 100. п. 1. 6. 9 ст. 101. п. 1.6. 10 ст. 101.4. п. 3 ст. 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), ст.70 НК РФ, не приводит к изменению порядка взыскания налога, пеней, штрафа в принудительном порядке. В связи с этим, при определении сроков для осуществления принудительных мер по взысканию налогов, пеней, штрафов налоговым органам следует руководствоваться нормами, установленными НК РФ.

Пленум ВАС РФ также отметил, что о несоблюдении сроков принудительного взыскания налогоплательщик может заявить при обжаловании требования или решения о взыскании за счет денежных средств, а также при предъявлении возражений на заявление налогового органа о взыскании недоимки (пеней, штрафов).

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными заявленные налогоплательщиком требования.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, проверкой не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 г. по делу N А40-31320/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

Р.Г. Нагаев П.А. Порывкин