Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27395/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-188482/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой,

судей В.Р. Валиева, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Научно-технический и экспериментально-проектный центр "Аркос"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года

по делу N А40-188482/13, принятое судьёй А.В. Мищенко,

по иску ООО "Научно-технический и эксперементально-проектный центр "Аркос" (ОГРН 1065258034665)

к ООО "ПС Групп" (ОГРН 1067759782551)

о взыскании 153 500 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Теселкина И.А. по доверенности от 03.02.2014

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический и экспериментально-проектный центр "Аркос" (далее - истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПС Групп" (далее - ответчик) о взыскании 153 500 000 руб. задолженности на основании Лицензионного договора N 03.10 от 30.08.10, расторжении договора и применении последствий.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года в части требования о расторжении лицензионного договора N 03.10 от 30.08.2010 иск оставлен без рассмотрения.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Научно-технический и экспериментально-проектный центр "Аркос" в федеральный бюджет госпошлина в размере 200 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и удовлетворить иск в полном объеме.

Заявитель указал, что в рамках договора предоставил ответчику право использования евразийских патентов, а ответчик обязался принять и выплачивать вознаграждение за предоставленное право. Ответчик свои обязательства в срок не исполнил, вознаграждение не выплатил, иск подлежит удовлетворению.

При подготовке к судебному разбирательству и в самом судебном заседании судом не поднимался вопрос о разъяснении прав истца в части взыскания сумм по договору и определение оснований.

По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был оценить по своему внутреннему убеждению сумму полагающуюся истцу.

25 июля 2014 года ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик возражал по доводам жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, сторонами заключен 30.08.10 договор N 03.10, в соответствии с которым лицензиар предоставляет лицензиату на срок действия договора и за вознаграждение, уплачиваемое лицензиатом, неисключительную лицензию на использование изобретений, охраняемых патентами (регистрация в Роспатенте 27.10.10 N РД0071706). При этом предоставляется право на применение, предложение к продаже, продажу продукции по лицензии, включая строительство многоэтажных зданий, каркасов многоэтажных зданий, их капитальный ремонт и реконструкцию, разработку проектов зданий, сооружений, строительных конструкций и их элементов, привязку строительных объектов и/или их частей, разработку проектно-сметной документации в объеме 10 000 000 квадратных метров общей площади.

В соответствии с п. 5.1 договора за предоставление прав лицензиат уплачивает

лицензиару вознаграждение, размер которого, порядок внесения и сроки

соответствующих платежей определяются в приложение N 7.

В соответствии с п. 6.1 договора лицензиат в течение 20 дней, следующих за

отчетным периодом, предоставляет лицензиару сводные данные по произведенному

объему продукции по лицензии, отражающие проектную площадь зданий/сооружений

и процент их готовности в течение отчетного периода.

В соответствии с п. 11.1 договор заключен на срок действия патентов и вступает

в силу с даты регистрации Роспатентом. Срок действия патентов составляет 20 лет, то

есть до 23.05.2027.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, по лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (ст. 1235 ГК РФ).

Лицензиат может использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации только в пределах тех прав и теми способами, которые предусмотрены лицензионным договором. Право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, прямо не указанное в лицензионном договоре, не считается предоставленным лицензиату.

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное.

При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Исходя из буквального толкования условий договора, обязанность по как предоставлению отчетов, так и по выплате вознаграждения возникает у ответчика утверждения проектно-сметной документации.

Доказательств того что, ответчик утвердил какую-либо документацию с использованием патентов, либо выполнил работы по строительству какого-либо объекта не представлено, следовательно, и соответствующих обязательств у ответчика не возникло, при этом срок действия договора не истек, императивных условий о дате начала производства лицензиатом работ, связанных с использованием результатов интеллектуальной деятельности, договором не предусмотрено.

Кроме того, лицензиару не может быть отказано в требовании о взыскании вознаграждения по мотиву неиспользования соответствующего результата. При этом, если когда стороны лицензионного договора согласовали размер вознаграждения в форме процентных отчислений от дохода (выручки), а соответствующее использование не осуществлялось, сумма вознаграждения определяется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

ООО "Научно-технический и эксперементально-проектный центр "Аркос" доказательств того, что заявленная сумма вознаграждения является ценой, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование результата интеллектуальной деятельности по патентам, не представил, а расчет такого вознаграждения, исходя из максимально возможного объема (предела) использования права, необоснован.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности удовлетворению не подлежит.

Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

В соответствии со ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 11.2 договора каждая из сторон имеет право досрочно

расторгнуть договор, если другая сторона не выполнит какое-либо условие договора.

Сторона, желающая расторгнуть договор, письменно уведомит об этом другую

сторону. Стороне, не выполнившей свои обязательства, будет предоставлено 3 месяца

для устранения нарушения. В случае, если нарушение не будет устранено, договор

может быть расторгнут в порядке, установленном действующим законодательством.

В части требования о расторжении договора, судом иск обоснованно оставлен без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка.

В жалобе заявитель указывает, что при подготовке к судебному разбирательству и в самом судебном заседании судом не поднимался вопрос о разъяснении прав истца в части взыскания сумм по договору и определение оснований.

Данный довод проверен апелляционной коллегией и отклоняется на основании следующего.

Согласно материалам дела судом в судебных заседаниях разъяснены права и обязанности сторон в порядке ст. 41 АПК РФ (том 1, л.д. 105, 121).

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 апреля 2014 года по делу N А40-188482/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев