Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-21910/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-164465/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Свиридова В.А., Бекетовой И.В.
при ведении протокола	помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансЭкопром"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-164465/13, принятое судьей Ласкиной С.О. (33-1378)

по заявлению ООО "ТрансЭкопром" (ОГРН 108774634847, 105082, г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 36, стр. 1)

к Департаменту Росприроднадзора по ЦФО,

третье лицо: Ростехнадзор,

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Лукоянов Н.В. по дов. от 16.05.2014;
от ответчика:	Павлюк И.Ю. по дов. от 11.06.2014; Караульник О.К. по дов. от 11.02.2014;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТрансЭкопром" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Центральному федеральному округу (Департаментом Росприроднадзора по ЦФО, заинтересованное лицо) от 07.11.2013 N 10-35/1958 о назначении административного наказания на основании ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

Решением от 15.05.2014 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, указав на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие в действиях ООО "ТрансЭкопром" события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение порядка привлечения общества к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТрансЭкопром" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что в действиях общества отсутствует событие и состав вменяемого административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица полагает необходимым оставить без изменения обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Департаментом Росприроднадзора по ЦФО вынесено определение от 01.10.2013 N 10-34/551 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении ООО "ТрансЭкопром" по адресу: г.Москва, Варшавское шоссе, д. 39А.

В ходе проведения административного расследования установлено, что ООО"ТрансЭкопром" в соответствии с договором N 1/1-08 от 01.06.2008 с ООО"ЕФН-Экотехпром МСЗ-3" в 3 квартале 2013 года приняло в собственность от ООО "ЕФН-Экотехпром МСЗ-3" для использования отходы 4 класса опасности - золошлаковые отходы от термической обработки твердых бытовых отходов, и отходы 3 класса опасности - отходы от газоочистки от термической обработки твердых бытовых отходов. Всего за 3 квартал 2013 года принято 28188 тонн указанных отходов, что подтверждается актами выполненных работ и накладными.

По результатам административного расследования, проведенного в отношении ООО "ТрансЭкопром", установлено, что общество осуществляло обезвреживание отходов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы, что является нарушением требований п.п. 5, 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

05.11.2013 Департаментом Росприроднадзора по ЦФО в присутствии генерального директора ООО "ТрансЭкопром" составлен протокол N 10-33/1844 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.8.4 КоАП РФ.

Постановлением Департамента Росприроднадзора по ЦФО от 07.11.2014 N 10-35/1958, вынесенным в присутствии генерального директора ООО "ТрансЭкопром", общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ. Заявителю назначено наказание в виде административного штрафа в размере 60000 руб.

Полагая, указанное постановление незаконным ООО "ТрансЭкопром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности заинтересованным лицом не нарушен, срок давности привлечения к ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. Протокол составлен и постановление по делу об административном правонарушении вынесено полномочным органом (ч. 1 ст. 28.3 и ст. 23.29 КоАП РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказанности заинтересованным лицом события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, а также вины ООО "ТрансЭкопром" в его совершении.

В соответствии с ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ невыполнение требований законодательства об обязательности проведения государственной экологической экспертизы, финансирование или реализация проектов, программ и иной документации, подлежащих государственной экологической экспертизе и не получивших положительного заключения государственной экологической экспертизы, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" экологическая экспертиза - это установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.

В силу ст. 3 Федерального закона "Об экологической экспертизе" одним из принципов экологической экспертизы является обязательность проведения государственной экологической экспертизы до принятия решений о реализации объекта экологической экспертизы.

Перечень объектов, подлежащих государственной экологической экспертизе федерального уровня, установлен ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе".

В силу п. 5 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проекты технической документации на новые технику, технологию, использование которых может оказать воздействие на окружающую среду, а также технической документации на новые вещества, которые могут поступать в природную среду.

В силу п. 7.2 ст. 11 Федерального закона "Об экологической экспертизе" объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются проектная документация объектов, связанных с размещением и обезвреживанием отходов I - V класса опасности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", обезвреживание отходов - обработка отходов, в том числе сжигание и обеззараживание отходов на специализированных установках, в целях предотвращения вредного воздействия отходов на здоровье человека и окружающую среду.

Таким образом, обезвреживание отходов в отсутствии положительного заключения государственной экологической экспертизы является нарушением п.п. 5, 7 ст. 11 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе".

Как усматривается из представленных заявителем сведений, ООО"ТрансЭкопром" выполняет работы по переработке отходов, связанные с выполнением технологических процессов по обращению с отходами для обеспечения их повторного использования в качестве изолирующей смеси для полигонов ТБО.

Переработка отходов осуществляется методом регенерации в результате чего отходы восстанавливаются до уровня материала для их вторичного использования в качестве изолирующей смеси для полигонов ТБО.

При этом согласно экспертному заключению N 20/162-08-03 от 19.12.08 НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сытина по эколого-гигиенической оценке "Изолирующей смеси для полигонов ТБО" в результате применяемой технологии переработки отходов газоочистки и золошлаковых отходов от термической обработки твердых бытовых отходов путем их смешивания с почвой (грунтом) изменяется химическое и биологическое состояние отходов. Кроме того, согласно санитарно-химического анализа изменяется класс опасности одного из применяемых отходов с 3-го на 4-й.

Имеющимися в деле доказательствами вопреки доводам апелляционной жалобы подтверждается, что общество фактически осуществляло деятельность по переработке указанных отходов связанную с их обезвреживанием, не имея при этом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает правильным и соответствующим обстоятельствам дела вывод суда первой инстанции о наличии события вменяемого ООО "ТрансЭкопром" административного правонарушения.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив собранные административным органом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых нормой ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и ООО "ТрансЭкопром" не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения подтверждается материалами административного дела.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства и приведенные правовые нормы, полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ, в действиях ООО "ТрансЭкопром".

С учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание назначено заинтересованным лицом в пределах санкции ч. 1 ст. 8.4 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции, вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам.

Иная оценка имеющихся в материалах дела доказательств и толкование норм права, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ч. 51 ст. 211, ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу N А40-164465/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

В.А. Свиридов И.В. Бекетова