Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-22045/14

г.Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-133007/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

при ведении протокола

секретарём судебного заседания Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014

по делу N А40-133007/13, принятое судьей Буниной О.П. (60-1228) в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "СК Согласие" (ОГРН 1027700032700, 129110, Москва, ул.Гиляровского, 42)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 10277000042413, 125047, Москва, Гашека,12,1)

о взыскании страхового возмещения,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014, принятым по настоящему делу, удовлетворены заявленные ООО "СК Согласие" требования о взыскании с ОСАО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 18 990 руб. 33 коп. в порядке суброгации, а также государственной пошлины в размере 2 000 руб.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что страховой случай наступил, истец исполнил обязательства, возложенные на него законом и договором страхования, в связи с чем к страховщику перешли в порядке суброгации права страхователя на возмещение ущерба, поскольку ответчик не представил суду доказательств возмещения ущерба, требование истца является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить и принять по делу новый судебный акт от отказе в удовлетворении исковых требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что ОСАО "РЕСО-Гарантия" выплатило страховое возмещение в пользу истца, что подтверждается платежным поручением N 420008 от 09.09.2013.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.10.2010 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак Р 600 ТК 98, застрахованному в ООО "СК Согласие" по договору страхования серии 1780000 N 6017049/09ТФ от 10.12.2009 (л.д.6), причинены механические повреждения.

Согласно справке ГИБДД от 09.10.2010 (л.д.9), ДТП произошло по вине водителя автомобиля "Шевроле", государственный регистрационный знак Х 998 УУ 98, под управлением Коваленко С.В., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ N 0525901572 в ОСАО "РЕСО-Гарантия".

На основании акта осмотра N 10/1962 от 21.10.2010 установлены механические повреждения автомобиля "NISSAN X-TRAIL", государственный регистрационный знак Р 600 ТК 98 (л.д.12).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 19 228 руб. 78 коп., с учетом износа - 18 990 руб. 33 коп., что подтверждается составленными ООО "Форум Авто Сервис" заказом-нарядом N 137441 от 22.12.2010 (л.д.14-15), актом N 18788 от 22.12.2010 (л.д.16), счетом N 35354/JS от 22.12.2010 (л.д.17).

ООО "СК Согласие" произвело страховую выплату по указанному страховому случаю в сумме 19 228 руб.78 коп. согласно платежному поручению от 11.03.2011 N 8022 (л.д.19).

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, праве предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, к истцу перешло право требования к ответчику в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.

Поскольку ОСАО "РЕСО-Гарантия" не перечислило денежные средства в полном объеме на расчетный счет ООО "СК Согласие", истец обратился в суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения в размере 18 990 руб. 33 коп.

Вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных истцом требований является правомерным.

В соответствии с п.п."б" п.2.1 ст.12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Согласно п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.

Восстановительные расходы оплачиваются, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

По смыслу указанных норм, приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.

Между тем в настоящем случае доказательства выплаты суммы страхового возмещения в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены.

Таким образом, учитывая, что виновность страхователя ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия и причинении ущерба, а также размер последнего подтверждены представленными по делу доказательствами, доказательств возмещения ущерба в полном объеме ответчиком не представлено, сумма ущерба в размере 18 990 руб. 33 коп. в порядке суброгации правомерно взыскана судом с ответчика в пользу истца.

Что касается документов, приложенных ответчиком к апелляционной жалобе (в числе которых - платежное поручение от 09.09.2013 N 420008 на сумму 17 865 руб. 41 коп.), то они не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств по делу по следующим основаниям.

На момент рассмотрения дела судом первой инстанции доводов о выплате страхового возмещения ответчиком заявлено не было, доказательства выплаты страхового возмещения в суд первой инстанции не представлялись. При этом ответчиком не представлено обоснование невозможности представления указанного доказательства в суд первой инстанции по уважительным причинам, не зависящим от него.

Более того, настоящий спор рассмотрен судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

При этом согласно требованию императивной нормы ч.2 ст.272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В пункте 27 Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия представленных подателем жалобы доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.04.2014 по делу N А40-133007/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова