Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27722/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-43098/14

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи М.Е. Верстовой (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "РЖД" в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года

по делу N А40-43098/14, принятое судьёй Л.А. Смысловой,

по иску ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" (ОГРН 1026000955705)

к ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295)

о взыскании 134 432 руб. 41 коп. - пени

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Кудряшова О.П. (по доверенности от 26.03.2014)

Кабанов М.В. (по доверенности от 25.03.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от истца: извещен

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании 134 432,41 руб. составляющих сумму пени за просрочку доставки груза железнодорожным транспортом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года взыскано с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ОАО "ПСКОВВТОРМЕТ" пени в размере 134 423,41 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 032,70 руб.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "РЖД" обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что решение подлежит отмене.

По мнению заявителя, суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применил нормы материального права, полностью проигнорировав позицию ответчика, изложенную в отзыве на исковое заявление, суд необоснованно не применил статью 333 ГК РФ.

Отзыв представлен истцом 30 июня 2014 года.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика поддержали доводы и требования апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчика, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Как следует из материалов дела, в период с октября 2013 г. по декабрь 2013 г. на основании транспортных железнодорожных накладных N N ЭВ301060, ЭВ513882, ЭВ513861, ЭВ513924, ЭВ239288, ЭВ439977, ЭВ238207, ЭВ457795, ЭВ439944, ЭВ459428, ЭВ353706, ЭВ353565, ЭВ353652, ЭВ166265, ЭВ606202, ЭБ739751, ЭБ541907, ЭБ085560, ЭВ300978, ЭВ300875, ЭБ739777, ЭВ250622, ЭВ250365, ЭБ733979, ЭБ735184, ЭД560165, ЭД346603, ЭД346541, ЭД394239, ЭЕ043626, ЭД900242, ЭД755622, ЭД559844, ЭД903041, ЭД441751, ЭД354559, ЭД354326, ЭД354385, ЭД354607, ЭД559906, ЭД902962, в адрес истца были отправлены порожние вагоны в количестве 41 штук.

Согласно железнодорожным накладным в соответствующей графе определена

дата доставки вагона.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (ч.2 ст. 785 ГК РФ).

Статьей 33 УЖТ РФ установлена обязанность перевозчика доставлять грузы по

назначению и в установленный срок, при этом дату приемки грузов для перевозки и

расчетную дату истечения срока доставки грузов перевозчик указывает в транспортной

железнодорожной накладной.

Судом установлено, что ОАО "РЖД" допущена просрочка доставки вагонов от 1 до 26 суток.

Претензии истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Несостоятельны ссылки заявителя на увеличение сроков доставки груза по накладным

N ЭВ513924, ЭВ513861, ЭВ513882, ЭД560165, ЭД346603, ЭД346541, ЭБ739777 в связи

с прохождением груза по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов подлежат и отклоняются, поскольку не представлено доказательств, что при определении сроков по доставке вагонов ОАО "РЖД" не учитывало прохождение по станциям Московского и Санкт-Петербургского узлов по спорным вагонам.

В жалобе заявитель ссылается на необоснованное не применение судом статьи 333 ГК РФ.

Данный довод проверен судом апелляционной инстанции и отклоняется на основании следующего.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа

обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации "исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Помимо этого, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиями нарушения обязательств, является правом суда, а не его обязанностью. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и подлежит взысканию с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 272.1, 229, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 мая 2014 года по делу N А40-43098/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "РЖД" (ОГРН 1037739877295) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Е. Верстова