Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27955/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-19360/14

Резолютивная часть постановления объявлена "04" августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 г. по делу N А40-19360/14, принятое судьей Шведко О.И. (шифр 69-169)

по иску ООО "Метал-Трейд"к ФГБОУ ВРО МГАУ

о взыскании 44.489,35 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: Астанин Ю.В. по доверенности от 23.07.2014 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Метал-Трейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФГБОУ ВРО МГАУ о взыскании проценты по ст.395 ГК РФ - 44 489,35 руб., и расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

Решением суда от 05 мая 2014 г. по делу N А40-19360/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, снизив сумму компенсации услуг представителя с 30 000 руб. до 10 000 руб. Считает, что размер взысканных расходов является неразумным.

В судебном заседании представитель поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просит пересмотреть решение в обжалуемой части.

Ответчиком заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве ответчика в связи с реорганизацией юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица, в качестве доказательств представил Лист записи Единого государственного реестра юридических лиц.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 48, 159, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произвел процессуальную замену ответчика с ФГОУ ВПО "Московского государственного агроинженерного университета имени В.П. Горячкина" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет -МСХА им К.А. Тимирязева.

Истец отзыв не представил, представитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части оплаты услуг представителя.

Проверив законность и обоснованность решения в обжалуемой части, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком были заключены Договор N 8 на выполнение подрядных работ от 01.07.2011 г. и государственный контракт N 404-07/11 на изготовление и установку ограждающих конструкций с двойным поручнем из нержавеющей стали для маломобильных групп населения от 27.06.2011 г.

В соответствии с п. 1.1. договора N 8 01.07.2011 г., заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по изготовлению и монтажу металлического забора по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, дом 14, стр.3 ФГБОУ ВПО МГАУ им. В.П. Горячкина.

Согласно п.2.3. договора, стоимость работ определена составляет 98 677, 31 руб. 31 коп. (без НДС). Расчеты производятся на основании актов приемки (форма КС-2, КС-3).

Работы подрядчиком выполнены в срок с надлежащим качеством., Акты указанные в п.2.2. Договора подписаны сторонами.

В нарушение условий договора ответчик оплатил оказанные услуги 27.01.2014 г. после направления претензии и искового заявления в его адрес.

Просрочка исполнения обязательства по оплате на день ее осуществления составила

913 дня.

В соответствии с п. 1.1. государственного контракта от 27.07.2011 г. подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика, изготовить и установить ограждающие конструкции с двойным поручнем из нержавеющей стали для маломобильных групп населения в учебном корпусе, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Прянишникова, дом 14, стр.6.

Стоимость работ определена п.2.1. государственного контракта и составляет 369 500,00 руб.

Согласно п.2.2 и п.2.3. государственного контракта, оплата стоимости работ осуществляется в течение 10 банковских дней после принятия работ и подписания Акта выполненных работ.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами Договора 27.07.2011 г.

Оплата выполненных работ ответчиком должна быть осуществлена не позднее 11.08.2011 г.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных работ 29.12.2011 г. в размере 203 278.03 руб., что подтверждается платежным поручением N 324 от 29.12.2011 г.. где просрочка исполнения обязательств составляет 139 дней.

Оплату оставшейся части в размере 166221,97 руб. ответчик произвел 16.11.2012 г. после направления в его адрес претензии по оплате, что подтверждается платежным поручением N 7394993 от 16.11.2012 г., просрочка исполнения обязательства по оплате на день оплаты составляет 458 дней.

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.

В указанной части решение суда не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканные судом расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. являются необоснованно завышенными, подлежит отклонению, поскольку по правилам части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. В данном случае с учетом характера спорного правоотношения, объема представленных по делу доказательств, участия представителя заявителя в судебных заседаниях, а также продолжительности рассмотрения дела, суд первой инстанции снизил заявленный размер судебных расходов и присужденный размер судебных расходов в сумме 30 000 рублей, который является обоснованным и разумным.

Доказательств, свидетельствующих о чрезмерности суммы взысканных судом первой инстанции судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не представлено, в этой связи доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 48, 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Удовлетворить заявление ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА им. Тимирязева в порядке ст. 48 АПК РФ. Заменить ответчика с ФГОУ ВПО "Московского государственного агроинженерного университета имени В.П. Горячкина" на Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Российский государственный аграрный университет -МСХА им К.А. Тимирязева.

Решение Арбитражного суда города Москвы 05.05.2014 г. по делу N А40-19360/14 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу ФГБОУ ВПО РГАУ-МСХА имени К.А. Тимирязева - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.А. Титова