Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29614/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-154818/13

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Гончарова В.Я., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "СПК "Бородино"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-154818/13 принятое судьей Вольской К.В. (шифр судьи 67-1290)

по иску ООО "УК "ДомСервисКом" (ОГРН 5107746019706, 109029, г. Москва, ул. Скотопрогонная, 29/1)

к ЗАО "СПК "Бородино" (ОГРН 1067746618180, 101000, г. Москва, пер. Малый Златоустинский, д. 6, стр.3)

третье лицо - Федеральное государственное бюджетное учреждение "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации"

о взыскании денежных средств в размере 4 083 158,99 руб.

При участии в судебном заседании:

От истца: Терский А.А. по доверенности от 02.12.2013 г., Иванов К.В. по доверенности 02.12.2013 г.

От ответчика: не явился, извещен.

От третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "УК "ДомСервисКом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением с учетом ст. 49 АПК РФ к ЗАО "СПК "Бородино" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 3 746 447,79 руб. и неустойку в размере 336 711,20 руб.

Решением суда от 15.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что по результатам выполнения работ истцом были обнаружены несоответствия Техническим условиям, Постановлению Правительства РФ N 87 от 16.02.2008 и иным необходимым требованиям, что подтверждается замечаниями, выданными Государственным Автономным учреждением города Москвы "Московская Государственная экспертиза (МОСГОСЭКСПЕРТИЗА) в связи с чем истцу были предъявлены требования об устранении недостатков и нарушений, допущенных при выполнении проектных работ., однако истец отказался от устранения указанных замечаний.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица ов не явились, надлежаще извещены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, что между ООО "ЛИДЕК Проектирование" (Подрядчиком), ООО УК "ДОМСЕРВИСКОМ" (Подрядчиком 1) и ЗАО "СПК "Бородино" (Заказчиком) было заключено Соглашение N 1-ПИР. 13/М-ГАБ от 18.02.2013 о перемене лиц в обязательствах по Договору N 17-09/12 от 06.09.2012 г. на выполнение проектных работ по разработке проектной документации для художественно-производственных мастерских по объекту "Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Государственный академический Большой театр России" г. Москва, III-я очередь реконструкции, реставрации и технического оснащения комплекса зданий. Объект договора - Реконструкция художественно-производственных мастерских по адресу: 125009, г. Москва, Петровский переулок, владение 6, стр. 2,3,4,5,11.

Согласно условиям Соглашения п. 1.3, права и обязанности подрядчика - ООО "ЛИДЕК Проектирование", установленные договором N 17-09/12 от 06.09. 2012, в полном объеме передаются - ООО Управляющая компания "ДОМСЕРВИСКОМ".

В соответствии п. 1.6 договора, Заказчик выразил согласие с полной переменой Стороны в обязательствах на условиях, оговоренных в Соглашении.

Согласно п. 2.1 Соглашения, стоимость всего объема работ, подлежащих выполнению по настоящему Договору составляет 4 081 673,92 руб.

В соответствии п. 2.3 Соглашения, на дату заключения настоящего Соглашения "Подрядчик" имеет непогашенную дебиторскую задолженность перед "Подрядчиком 1" за фактически выполненные последним работы в размере 2 161 584,08 руб.

Согласно п.3.4. договора, заказчиком при осуществлении платежей за выполненные работы, удерживаются денежные средства в размере 10 % от суммы, подлежащей оплате по Актам сдачи-приемки выполненных работ, до получения положительного заключения государственной экспертизы и сдачи ее Заказчику в полном объеме.

В соответствии с п.3.5. договора, окончательная оплата за представленную документацию (п.3.4.) производится Заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы на разработанную Подрядчиком проектную документацию.

В силу п. 5.4 договора, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного договором подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечение установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой нестойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, но не более 10% от цены договора.

Из представленных документов следует, что в соответствии с Дополнительным соглашением N 1 от 05.04.2013 общая стоимость работ составляет 3 935 673,92 руб.

На дату заключения Соглашения общая стоимость выполненных Подрядчиком проектных работ и принятых Заказчиком согласно Актам N 1, N 2 от 29.12.2012 г. составила 2 043 418, 60 руб.

Претензий к качеству, объемам и срокам выполненных работ заказчик не предъявил, что подтверждено п.2.2 Соглашения.

Из представленных документов следует также, что работы по Договору выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком по Акту выполненных работ N 3 от 20.05.2013 работ в сумме 1 892 255,32 руб.

В соответствии с п. 3.3 Договора, оплата производится в течении 5 дней с момента подписания акта сдачи-приемки.

Таким образом, сумма к уплате с учетом 10% удержания по акту выполненных работ N 3 от 20.05.2013 составила 1 703 029 руб. 79 коп.

Общая сумма задолженности ответчика перед истцом по договору, соглашению и акту составляет 3 746 447 руб. 79 коп.

Поскольку обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции на основании ст.ст. 702, 711 ГК РФ обоснованно удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика задолженность в размере 3 746 447 руб. 79 коп. и неустойку в сумме 336 711 руб. 20 коп. согласно п. 5.4 договора.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истец отказался от устранения указанных замечаний, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат, признается несостоятельной., поскольку отрицательное заключение государственной экспертизы, представленное ответчиком, не имеет правового значения применительно к настоящему спору п.п.3.4. и 3.5. договора, поскольку истец не требует сумму 10% удержания, которая уплачивается после прохождения указанной экспертизы.

Протоколы о ходе работ, представленные ответчиком, не содержат каких-либо подписей и не могут свидетельствовать о наличии недостатков в работе на текущую дату.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2014 г. по делу N А40-154818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "СПК "Бородино" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова