Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-29865/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-12879/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08.05.2014 г. по делу N А40-12879/14, принятое судьей Акименко О.А.

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая

компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г. Москва, ул. Ефремова, 10)

к ответчику городу Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы

(ОГРН 1037739510423, 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

о взыскании основного долга в размере 919 485 руб.99 коп., процентов за пользование

чужими денежными средствами в размере 141 361 руб. 65 коп., госпошлины в размере

23.608 руб. 47 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы: Волохов В.П. по доверенности N 33-Д-388/14 от 20.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Департамента имущества г. Москвы основного долга в размере 919.485 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 141.361 руб. 65 коп. за счет казны города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 г., Департамент имущества г. Москвы обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156 АПК РФ в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее- истец) поставил тепловую энергию через присоединенную сеть в нежилые помещения по адресу: г.Москва, ул. Короленко, д.3А, стр. 4, г.Москва, ул. Средняя первомайская, д.19, а также г. Москва ул. 15-ая Парковая, д.36/63, корп.2.

С ноября 2011 г. по март 2012 г. отпущено по указанным выше адресам тепловой энергии на общую сумму 919.485 руб. 34 коп., что подтверждается актами о фактическом отпуске тепловой энергии N 04.128 от 26 января 2010 года и N 04.2304/12 от 20.04.2012 г.

Согласно Положения о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в сфере управления и распоряжением движимым и недвижимым имуществом города Москвы, находящимися на территории города Москвы, выполнения полномочий собственника в отношении имущества города Москвы.

В соответствии с ст.210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п.1 ст. 125 ГК РФ от имени субъекта Российской Федерации выступать представителем в суде может орган государственной власти в рамках его компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Согласно ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Договор энергоснабжения между сторонами не заключался, тем самым, между сторонами сложились отношения, регулируемые ст.ст.539-546 ГК РФ.

Арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь ст.309-310, 395, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно установил все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что является ненадлежащей стороной по договору энергоснабжения, данный довод подлежит отклонению, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу Постановления Правительства Москвы от 25.02.2011 г. N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" Департамент имущества города Москвы является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению спорным помещением.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявленная к взысканию сумма фактически является компенсацией затрат истца за поставленную тепловую энергию в нежилое здание, принадлежащее городу Москве и входящее в имущественную казну города Москвы, а Департамент имущества города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 25.02.2011 N 49-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества города Москвы" является органом, осуществляющим правомочия собственника по распоряжению указанным нежилым зданием, суд первой инстанции обоснованно установил, что иск подлежит удовлетворению за счет средств казны города Москвы.

В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Со стороны истца поставлена тепловая энергия, в дело представлены надлежащие доказательства, со стороны ответчика оплата произведена не была, ответчиком доказательств отсутствия оснований для оплаты суммы задолженности не представлено.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, в силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску возмещении вреда, причиненного государственными или муниципальными органами, а также их должностными лицами, является соответствующее публично-правовое образование.

На основании пп. 1 п. 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 (ред. от 26.02.2009) "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению за счёт казны города Москвы с соответствующего публично-правового образования в лице Департамента имущества города Москвы.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 08.05.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.05.2014 по делу N А40-12879/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.А. Сазонова Л.А. Яремчук