Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27654/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-185831/13

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Независимая Строительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-185831/13, принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. (шифр судьи 117-1686)

по иску ООО "ИТОО" (ИНН 7718730341, ОГРН 5087746393477, 143930, Московская обл., г. Балашиха, мкр-н Салтыковка, Резинское ш., д. 12, офис 231)

к ООО "Независимая Строительная Компания" (ИНН 7720709001, ОГРН 1117746097468, 111339, г. Москва, Федеративный проспект, д. 9, к. 1)

о взыскании 965 440 руб. 90 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился, извещен.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инженерно-техническое обеспечение объектов" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Независимая Строительная Компания" о взыскании с ответчика 905 242 руб. 29 коп. основного долга, 95 880 руб. 24 коп. процентов по договору подряда N 63 от 01.09.2012 г.

Решением суда от 16.05.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ссылается на то, что истцом не доказана оплата договора уступки права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, надлежаще уведомлены о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в их отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 16.05.2014 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 01.09.2012 г. между ООО "СтройАльянс" (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 63, в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству объекта: строящийся жилой дом, расположенный по адресу Московская область, г. Железнодорожный, Леоновское шоссе, владение 2, корпус 8, а Ответчик - принять и оплатить выполненные работы на условиях, предусмотренных вышеуказанным договором.

Выполнение подрядчиком работ в сентябре-декабре 2012 г. подтверждается Актами формы КС-2 и Справками формы КС-3, подписанными обеими сторонами на общую сумму 2 515 524 руб. 10 коп. без претензий к качеству и срокам выполненных работ.

В соответствии с договором цессии N 2/11 от 01.11.2013 г. подрядчик ООО "СтройАльянс" уступил право требования долга ООО "Инженерно-техническое обеспечение объектов" (ООО "ИТОО").

В связи с частичной оплатой, задолженность ответчика перед истцом составила 905 242 руб. 29 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 18 от 16.07.2013 г., которая была оставлена ответчиком без ответа.

Статьей 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга за выполненные работы, в связи с чем, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме за счет ответчика.

В соответствии с п. 7.1 договора работы подлежали оплате ежемесячно в течении 10 банковских дней, после подписания актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и затрат по форме КС-3.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету истца проценты составили 95 880 руб. 24 коп. за период с 01.11.2013 г. по 12.05.2014 г.

Поскольку факт просрочки платежа подтвержден материалами дела, расчет ответчиком не оспорен, суд первой инстанции правомерно взыскал указанную сумму с ответчика.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом не доказана оплата договора уступки права, несостоятельна.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право.

Следовательно, неисполнение обязательств по оплате по договору цессии не влияет на его действительность, а является основанием для предъявления цедентом к цессионарию соответствующих претензий и требований.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии намерения безвозмездно передать права, судом не установлено, заявителем жалобы не указано.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2014 г. по делу N А40-185831/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Независимая Строительная компания" - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Независимая Строительная компания" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров