Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-26800/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-157772/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ЗАО "Вагонмаш" Белова Р.С. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 мая 2014 г. по делу N А40-157772/2013 по иску Открытого акционерного общества "Мытищинский маниностроительный завод" (ИНН 5029126076, ОГРН 1095029003860, 141009, Московская область, г. Мытиши, ул. Колонцова, д.4) к Открытому акционерному обществу "Петербурский Трамвайно-механический завод" (ИНН 7804036680, ОГРН 1027802483940, 194042, г.Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.2); Закрытому акционерному обществу "Вагонмаш" (ИНН 7810240451, ОГРН 1037821048044, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д.115) третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Рельсовый транспорт" (ИНН 7810594852, ОГРН 1107847218203, 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр-т, д. 115) о взыскании задолженности в размере 191 662 025, 15 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Лазуренко В.И. по доверенности от 06.11.2013 N 87, Стрельникова Л.И. по доверенности от 19.12.2013 ИИЗ-100;

от ответчиков: от ОАО "Петербурский Трамвайно-механический завод" - не явился, извещен;

от ЗАО "Вагонмаш" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мытищинский машиностроительный завод" обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Петербургский трамвайно-механический завод", Закрытому акционерному обществу "ВАГОНМАШ" о солидарном взыскании с учетом уточнений исковых требований принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ основного долга в размере 181 363 704 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 181 547 руб. 66 коп., неустойки за просрочку основного долга в размере 7 411 067 руб. 54 коп., неустойки за просрочку процентов в размере 1 495 858 руб. 05 коп.

Решением от 16 мая 2014 года по делу N А40-157772/2013 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, Конкурсный управляющий ЗАО "Вагонмаш" Белов Р.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам отзыва, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, иные участвующие в деле лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.06.2012 между ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" (Банк, Кредитор) и ООО "Рельсовый транспорт" (Заемщик, третье лицо) было заключено соглашение о кредитной линии N 207-К01120/274-1, согласно условиям которого Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи в размере 186 363 704,49 руб., а Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитов в размере 9,5% годовых, в сроки и на условиях Кредитного Договора.

По условиям Договора ООО "Рельсовый транспорт" обязалось произвести погашение основного долга 25.12.2013, а также оплатить проценты за пользование кредитом в порядке, предусмотренном статьей 5 Договора.

Во исполнение условий Кредитного договора ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" перечислил ООО "Рельсовый транспорт" сумму кредита в размере 181 363 704 руб. 49 коп., что подтверждается банковскими ордерами N 1 от 25.07.2012, N 1 от 30.10.2012, N 4 от 07.06.2012.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Рельсовый транспорт" перед ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" по указанному соглашению между ЗАО "ВАГОНМАШ" (Поручитель-1) и ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" был заключен договор поручительства N 257-П/148-К207-1/2 от 07.06.2012 г., а также между ОАО "Петербургский трамвайно-механический завод" (Поручитель-2) и ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" был заключен договор поручительства N 000-П147-К207-1/1 от 07.06.2012 г.

Согласно п. 1 Договоров поручительства Поручители обязались отвечать перед Кредитором солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Соглашению о кредитной линии N 207-К01120/274-1, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, пеней, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением Заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Заемщиком в полном объеме не вносились платежи в счет погашения кредита, в связи с чем были нарушены принятые на себя обязательства в части погашения основного долга и оплаты процентов за пользования кредитом.

В связи с неисполнением обязательства ООО "Рельсовый транспорт" Соглашению о кредитной линии N 207-К01120/274-1 истцом в адрес Поручителей были направлены требования о досрочном погашении кредита, однако задолженность не погашена ни Поручителями, ни Заемщиком.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Сумма просроченного основного долга по Соглашению о кредитной линии N 207-К01120/274-1 составляет 181 363 704 руб. 49 коп., процентов за пользование кредитом в размере 17 181 547, 66 руб.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Нормами статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании Договора уступки права требования (цессии) N ДЦ-РТ-207-1 от 13.09.2013 право требования ЗАО "РОСЭКСИМБАНК" по Соглашению о кредитной линии N 207-К01120/274-1, Договору поручительства N 257-П148-К207-1/2 от 07.06.2012, Договору поручительства N 000-П148-К207-1/1 от 07.06.2012 перешло к ОАО "Мытищинский машиностроительный завод".

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

При этом суд первой инстанции исходил из действительности договора цессии, поскольку нашел его соответствующим закону, договор в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 11.6 Соглашения о кредитной линии N 207-К01120/274-1 при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, или уплату процентов, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 19% годовых, начисленные на просроченные платежи по оплате процентов или иных сумм, подлежащих уплате в соответствии с условиями Соглашения.

Согласно расчету истца, проверенному судом, размер неустойки за нарушение обязательства по своевременному возврату кредита составил 7 411 067, 54 руб., а размер неустойки за нарушение обязательства по уплате процентов составил 1 495 858, 05 руб.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы, возражения и представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь статьями 8, 12, 307, 309, 310, 329, 330, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что доказательств погашения Заемщиком, либо Поручителями задолженности по кредитному договору N 207-К01120/274-1 от 07.06.2012 не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков денежных средств в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование к ЗАО "Вагонмаш" может быть предъявлено только в ходе конкурсного производства со ссылкой на абзац 6 статьи 126 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не основан законе.

Определение о принятии заявления о признании ЗАО "Вагонмаш" банкротом было вынесено Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 25 октября 2011 года по делу N А56-57538/2011, в то время как договор поручительства N 257-П148-К207-1/2 с ЗАО "Вагонмаш" был заключен 7 июня 2012 г., то есть после принятия судом заявления о банкротстве, но до 7 сентября 2012 года - даты введения процедуры наблюдения и назначения временного управляющего.

При указанных обстоятельствах, требования, вытекающие из договора поручительства, относятся к текущим платежам и подлежат удовлетворению в порядке, предусмотренном статей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод о не извещении Конкурсного управляющего ЗАО "Вагонмаш" Белова Р.С. судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ходатайство о привлечении ЗАО "Вагонмаш" в качестве соответчика было удовлетворено судом первой инстанции 27.02.2014 г., при этом суд обязал истца направить копию искового заявления и приложенных к нему документов в адреса привлеченных соответчика и третьего лица.

Как следует из положений части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, если иск вытекает из деятельности филиала или представительства, направляется по месту нахождения юридического лица и по месту нахождения филиала или представительства юридического лица, определяемым на основании выписки из Единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила суд с указанием источника данной информации.

В материалы дела представлены сведения из Единого государственного реестра юридических лиц, в котором указано место нахождения ответчика: 196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 115.

Данный адрес указан ответчиком в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции в соответствии с требованиями части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчику была направлена копия определения от 27.02.2014 г. по его месту нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.

Указанное почтовое отправление согласно сведениям официального сайта Почты России было вручено адресату 26 марта 2014 года. (т. 2, л.л. 34-35)

Довод апелляционной жалобы, о том, что с момента открытия конкурсного производства вся корреспонденция должна направляться по адресу конкурсного управляющего, указанного в публикации о введении конкурсного производства, не основан на законе.

При указанных обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела.

В соответствии со статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы жалобы, поскольку они не опровергают обстоятельств, установленных судом, по доказательствам представленным в деле и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "16" мая 2014 г. по делу N А40-157772/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов