Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-20319/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-66890/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Стандарт МЛ",

открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014

по делу N А40-66890/2013, принятое судьей С.В. Белицкой

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стандарт МЛ"

(ОГРН 1047796741002, 119049, г. Москва, Крымский Вал, 8)

к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат"

(ОГРН 1024201752057, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Мусина Е.А. (по доверенности от 20.03.2013)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стандарт МЛ" (далее - ООО "Стандарт МЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Новокузнецкий хладокомбинат" (далее - ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат", ответчик) о взыскании задолженности в размере 375 908 руб. 93 коп., неустойки в размере 609 382 руб. 24 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 96 том 5).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в размере 375 908 руб. 93 коп., неустойка в размере 54 660 руб. 80 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 153 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 23 января 2014 года, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, ссылаясь на то, что суд необоснованно уменьшил сумму неустойки и не включил в резолютивную часть решения положения о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы материального права; судом не рассмотрено по существу поданное ответчиком заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность вынесенного по делу решения, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 октября 2006 года между ООО "Стандарт МЛ" (поставщик) и ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" (покупатель) заключен договор поставки N 40, по условиям которого истец обязался изготавливать, а ответчик принимать и оплачивать продукцию в количестве и ассортименте в соответствии с Приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 6.2 договора (в редакции протокола разногласий от 10 октября 2006 года к спорному договору) при несвоевременной или неполной оплате продукции покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий спорного договора на основании товарных накладных N 414 от 12.12.2012, N 436 от 13.12.2012 истец поставил ответчику товар на сумму 384 308 руб. 06 коп., однако ответчик принятый по договору товар оплатил частично, в связи с чем его задолженность составила 375 908 руб. 93 коп.

Истец направил в адрес ответчика претензию N 527 от 23.04.2013 с требованием об оплате задолженности по спорному договору, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Установив факт нарушения ответчиком обязательств по договору поставки от 10.10.2006 N 40, суд апелляционной инстанции полагает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 375 908 руб. 93 коп., исходя из положений статей 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.2 спорного договора предъявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара в размере 609 382 руб. 24 коп., за период с 13 декабря 2012 года по 06 ноября 2013 года.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о взыскании с ответчика неустойки в размере 54 660 руб. 80 коп.

Суд апелляционной инстанции полагает обоснованным применение судом первой инстанции указанной нормы закона, однако, исходя из длительности допущенного ответчиком нарушения денежного обязательства, полагает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 375 908 руб. 93 коп., равная сумме задолженности ответчика по договору.

Ссылка ответчика (заявителя апелляционной жалобы) на то, что судом первой инстанции не рассмотрено по существу поданное заявление о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Кемеровской области, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованная, исходя из положений пункта 8.2 спорного договора (в редакции протокола разногласий) (л.д. 23 том 1).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при принятии решения допущены нарушения норм процессуального права, поскольку в нарушение части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения отсутствует вывод об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в размере 34 500 руб. (в мотивировочной части решения суда содержится вывод об обоснованности такого требования истца на основании статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 43-44 том 1).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 23 января 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта о взыскании с ОАО "Новокузнецкий хладокомбинат" в пользу ООО "Стандарт МЛ" задолженности в размере 375 908 руб. 93 коп., неустойки в размере 375 908 руб. 93 коп., судебных издержек в размере 34 500 руб., в остальной части иск о взыскании неустойки удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционным жалобам относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2014 года по делу N А40-66890/2013 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стандарт МЛ" (ОГРН 1047796741002, 119049, г. Москва, Крымский Вал, 8) задолженность в размере 375 908 руб. 93 коп., неустойку в размере 375 908 руб. 93 коп., судебные издержки в размере 34 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 18 153 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Новокузнецкий хладокомбинат" (ОГРН 1024201752057, 654029, г. Новокузнецк, ул. Вокзальная, 12) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску и апелляционной жалобе в сумме 8 552 руб. 82 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова