Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-24858/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-186233/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей Н.В. Лаврецкой, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2014

по делу N А40-186233/2013, принятое судьей Л.А. Смысловой

по иску открытого акционерного общества "Борская фабрика первичной обработки шерсти"

(ОГРН 1025201525436, 606460, Нижегородская область, Борский район, Неклюдово

(Неклюдовский п/с) Поселок городского типа)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги"

(ОГРН 1037739877295, 107144, г. Москва, ул. Нов. Басманная, 2)

о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Кацалап И.И. (по доверенности от 31.08.2012)

от ответчика: Козлова Ю.В. (по доверенности от 11.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Борская фабрика первичной обработки шерсти" (далее - ОАО "Борская фабрика ПОШ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 646 116 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 338 968 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением суда от 16 апреля 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом был пропущен срок исковой давности; сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования с 01.08.2012 является договорной платой, применение сбора предусмотрено договором N 2/55 и истец данный сбор добровольно платил, не оспаривая его применение.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены решения суда от 16 апреля 2014 года.

Судом установлено, что 10 июня 2010 года между ОАО "Борская фабрика ПОШ" (пользователь) и ОАО "РЖД" (перевозчик) был заключен договор на подачу и уборку вагонов истца на железнодорожный путь необщего пользования ОАО "Борская фабрика ПОШ" примыкающего к станции Толоконцево Горьковской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" N 2/55.

Срок действия договора установлен с 10.06.2010 по 10.06.2015.

В силу пункта "б" параграфа 15 договора пользователь уплачивал перевозчику сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащего перевозчику, по ставкам, приведенным в части 2 таблицы N 11 Тарифного руководства N 3 с учетом коэффициента индексации, ежесуточно независимо от выходов локомотива.

За период с декабря 2010 года по июль 2012 года ОАО "РЖД" было списано с лицевого счета пользователя 1 580 691 руб. 31 коп. с НДС ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, при этом, списание денежных средств производилось с лицевого счета в счет имеющейся предоплаты.

За период с августа 2012 года по февраль 2013 года ОАО "РЖД" было списано с лицевого счета пользователя 65 423 руб. 10 коп. с НДС ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным путем, при этом, списание денежных средств производилось с лицевого счета в счет имеющейся предоплаты.

При принятии решения об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 1 646 116 руб. 29 коп. являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрен.

Поскольку предмет настоящего иска сформулирован как неосновательное обогащение, то в данном споре подлежит применению норма статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из положений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

При этом, правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного, поскольку оплата была произведена в связи с договором, но не на основании его (пункт 4 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49).

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик неосновательно приобрел денежные средства истца в сумме 1 646 116 руб. 29 коп.

Согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" тарифы, сборы и плата, связанные с выполнением в местах необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, устанавливаются в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15 утверждены Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3) (зарегистрированы в Министерстве юстиции Российской Федерации 12.08.2002 N 3681).

Таким образом, общее правило договорного способа установления цены к правоотношениям сторон не применяется в силу нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ежесуточный сбор за пользование железнодорожным подъездным путем начислялся истцу по таблице N 11 часть 2 Тарифного руководства N 3.

Нормы статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляют право кредитору требовать исполнение договора по установленной в указанном порядке цене, но только в случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. В противном случае кредитор может получать незаконно установленную цену.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что параграф 9 спорного договора в части взимания ежесуточного сбора за пользование железнодорожным подъездным является недействительным, поскольку взимание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования (железнодорожным подъездным путем) Уставом железнодорожного транспорта и иными законами не предусмотрено.

Суд первой инстанции, со ссылкой на Решение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 2011 года по делу N ВАС-5095/11 обоснованно указал на то, что сбор за пользование железнодорожным подъездным путем с 01 июля 2011 года ответчиком взиматься не должен.

При этом, истец вправе требовать взыскания с ответчика всей суммы сбора за спорный период независимо от внесения соответствующих изменений в оспоренный нормативный акт (Правила применения сборов за дополнительные операции, связанные с перевозкой грузов на федеральном железнодорожном транспорте (Тарифное руководство N 3), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/15).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 646 116 руб. 29 коп. на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 15.04.2014 года в размере 338 968 руб., исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

Расчет процентов проверен судом и признан правильным (л.д. 136-137).

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку для требований о взыскании неосновательного обогащения законодателем не установлен специальный (сокращенный) срок исковой давности в один год, следовательно, должен применяться общий срок исковой давности в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), учитывая, что начало течения срока исковой давности определяется датой принятия Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации решения от 01.07.2011 по делу N ВАС-5095/11.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сбор за пользование железнодорожным путем необщего пользования с 01.08.2012 является договорной платой, применение сбора предусмотрено договором N 2/55 и истец данный сбор добровольно платил, не оспаривая его применение, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с указанными нормами закона.

Учитывая изложенное у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда от 16.04.2014, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года по делу N А40-186233/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Н.В. Лаврецкая Д.Н. Садикова