Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28667/14

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-25722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "ВолГО строительное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года

по делу N А40-25722/2014, принято судьей Н.А. Константиновской,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия"

(ОГРН 1087746192500, 121357, г. Москва, ул. Верейская, д. 17, офис.105)

к Открытому акционерному обществу "ВолГО строительное"

(ОГРН 1033600019705, 394026, Воронежская обл., г. Воронеж, Брянская ул., д. 71а)

о взыскании задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Метинвест Евразия" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВолГОстроительное" о взыскании задолженности в размере 2.787.098,50 руб. и пени в размере 420.640,85 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2.787.098,50 руб. и пени в размере 192.793 руб.

В удовлетворении остальной части иска суд отказал, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизив размер взысканной неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара в установленные договором сроки и порядке. Расчет пени проверен судом и признан обоснованным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба ничем не мотивирована.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил пунктов 4 - 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 02.02.2012 г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 30-2012/36, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить в пределах срока действия настоящего договора металлопродукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Наименование, количество, качество, срок и порядок поставки, цена, а также порядок оплаты товара, поставляемого поставщиком покупателю, определяется в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, либо в товарных накладных (пункт 2.2 договора).

Согласно Спецификаций к договору - отсрочка оплаты товара составляет 25 календарных дней со дня отгрузки.

Факт поставки истцом обусловленного договором товара на общую сумму 2.787.098,50 руб. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами, актом сверки расчетов за 2013 года и по существу ответчиком не оспаривается (л.д. 19-46).

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем заявлено не было.

О фальсификации данных доказательств ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявлено не было.

Ответчик свои обязательства по оплате товара в установленные договором сроки надлежащим образом не исполнил, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 2.787.098,50 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить полученный товар в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленного истцом товара, указанная заложенность им по существу не оспорена, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 2.787.098,50 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 7.1 договора установлено, что в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты, оговоренных в настоящем договоре, поставщик вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1% от стоимости неоплаченного, но поставленного в срок товара, за каждый день просрочки.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара, истец на основании пункта 7.1 договора начислил пени по состоянию на 31.03.2014 г. в размере 420.640,85 руб.

Ответчик расчет пени не оспорил, контррасчет не представил.

Расчет судом проверен и признан достоверным.

Заявленный ко взысканию размер пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара обоснованно взыскан судом первой инстанции с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 192.793 руб. с учетом Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Вместе с тем, апелляционная жалоба ответчика ничем не мотивирована.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 мая 2014 года по делу N А40-25722/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВолГО строительное" (ОГРН 1033600019705) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2.000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын