Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-27533/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-37018/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Елоева А.М., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кагермановой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Мичиган"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-37018/2013, принятое судьей Ереминой И.И.

по первоначальному иску Акционерного общества "БТА Банк" (РНН 600900114104) к Закрытому акционерному обществу "Мичиган" (ОГРН 1127746430646), с участием Bathgate Holding Sarl Netgold Services Ltd в качестве третьего лица

об обращении взыскания на предмет залога и

по встречному иску ЗАО "Мичиган" к АО "БТА Банк", с участием ООО "Инвестхолдингстрой" и ООО "Инжсервис" в качестве третьих лиц

о признании права залога прекратившимся

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дудин М.А. по доверенности от 31.01.2014 N 01-288-2/449;

от ответчика ЗАО "Мичиган" и от третьего лица Bathgate Holding Sarl Netgold Services Ltd - не явились, извещены;

от третьих лиц - от ООО "Инвестхолдингстрой" - Лупанова Ю.А. по доверенности от 19.02.2014 б/н; от ООО "Инжсервис" - Лупанова Ю.А. по доверенности от 20.02.2014 б/н;

УСТАНОВИЛ:

АО "БТА Банк" (до смены наименования Акционерное общество "Банк ТуранАлем") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Инжсервис" об обращении взыскания по Договору залога 100% доли ООО "ИнвестХолдингСтрой" от 28.02.2007 г.

Заявляя иск на основании статей 12, 53, 167, 168, 308, 309, 334, 335, 336, 337, 3458, 349, 350, 352, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 28.1 Закона "О залоге" истец мотивировал его тем, что заемщиком надлежаще не исполнены обязательства по кредитным договорам в части своевременного погашения кредита и уплате процентов за его пользование.

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ИнвестХолдингСтрой".

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.10.2012 года к производству для его совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением принято встречное исковое заявление ООО "Инжсервис" о признании права залога доли участия в уставном капитале ООО "ИнвестХолдингСтрой" размером в 100% уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 рублей, переданных в залог АО "БТА Банк" по Договору залога 100% доли ООО "ИнвестХолдингСтрой" от 28.02.2007 г. в обеспечение обязательств Компании Netgold Services Ltd по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/142 от 20.12.2006 г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2735 от 20.12.2006 года прекратившимся 29.04.2008 г.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.12.2012 г. настоящее дело было передано по подсудности в Арбитражный суд г.Москвы.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 01.07.2013 г. произведена замена ненадлежащего ответчика, в связи с чем ответчиком по настоящему спору является ЗАО "Мичиган".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из обоснованности и доказанности заявленных требований; по встречному иску суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, как в необоснованных.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО "Мичиган" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд первой инстанции неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для данного дела, неверно установил фактические обстоятельства дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "Инвестхолдингстрой" и ООО "Инжсервис" доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика и третьего лица Bathgate Holding Sarl Netgold Services Ltd в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Изучив доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует что - 20 декабря 2006 года между АО "БТА Банк" (истец, кредитор) и Компанией "Netgold Services Ltd" (республика Сейшельские острова) (третье лицо, заемщик) были заключены: Генеральный кредитный договор N 2000/06/142 и Кредитный договор N 2000/06/100/2735 (далее Кредитные договоры), в соответствии с условиями которых истец предоставил кредит заемщику в общем размере 146 485 583 доллара США, со сроком возврата до 21.12.2010 г. с процентной ставкой 14 % годовых, что подтверждается платежными документами соответствии (п.п. 1.1, 1.2 договоров, п. 1.3 Генерального кредитного договора, п. 1.2 Кредитного договора).

Порядок погашения задолженности определен п. 2. Г, п. 2.2. Генерального кредитного договора и п. 6.3., п. 6.4. Кредитного договора.

В настоящее время основной долг по Кредитным договорам оплачен частично в размере 36 621 395 долларов 75 центов США и составляет 109 864 187 долларов 25 центов США.

По состоянию на 04.04.2012 года размер задолженности заемщика по Кредитным договорам составляет 1 072 500 866 долларов США 75 центов, из которых:

109 864 187 долларов США 25 центов - основной долг, 80 360 186 долларов США 25 центов - просроченные проценты (вознаграждение), 300 005 374 доллара США 72 цента - пеня за несвоевременное погашение вознаграждения, 582 271 118 долларов США 22 цента - пеня за несвоевременное погашение основного долга.

В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитным договорам между Истцом и ООО "Инжсервис" был заключен Договор о залоге 100% доли ООО "ИнвестХолдингСтрой" от 28 февраля 2007 года (далее Договор залога).

Предметом залога является доля участия в уставном капитале ООО "ИнвестХолдингСтрой" размером в 100 (сто) процентов уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 (десять тысяч) рублей.

В соответствии с п. 1.3. Договора залога "Предмет залога оценивается по соглашению сторон в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей".

Ответчик заявил встречное исковое заявление о признании права залога доли участия в уставном капитале ООО "ИнвестХолдингСтрой" размером в 100% уставного капитала и номинальной стоимостью 10 000 рублей, переданных в залог АО "БТА Банк" по Договору залога 100% доли ООО "ИнвестХолдингСтрой" от 28.02.2007 г. в обеспечение обязательств Компании Netgold Services Ltd по Генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/142 от 20.12.2006 г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2735 от 20.12.2006 года прекратившимся 29.04.2008 г. поскольку по условиям Договора о переводе долга N ПД 08-05 от 29.04. 2008 г. Компания Netgold Services Ltd. (Республика Сейшельские острова) (первоначальный должник по обеспеченному залогом обязательству) перевела в полном объеме свой долг по генеральному кредитному договору (об установлении лимита кредитования) N 2000/06/142 от 20.12.2006 г. и Кредитному договору N 2000/06/100/2735 от 20.12.2006 г. на Компанию Bathgate Holding Sari. (Люксембург) (новый должник), которая по условиям договора о переводе долга приняла на себя все обязательства по погашению долга первоначального должника перед кредитором по кредитному договору на условиях, определенных договором.

Поскольку ООО "Инжсервис" не давало своего согласия АО "БТА Банк" отвечать за нового должника - Компанию Bathgate Holding Sari. (Люксембург), то залог 100 % доли ООО "ИнвестХолдингСтрой" в пользу АО "БТА Банк" прекратился 29.04.20008г. в силу прямого указания закона.

Также суд первой инстанции установил что 02.02.2009 г. АО "БТА Банк" был национализирован и бывший менеджмент отстранен от управления.

В процессе инвентаризации имущества и обязательств Банка была обнаружена графическая копия Договора перевода долга N ПД 08-05 от 29.04.2008 г. по условиям которого права и обязанности Компании Netgold Services Ltd. (республика Сейшельские острова) по Кредитным договорам были переведены на Компанию Bathgate Holding Sari. (Люксембург) (Новый Заемщик), при этом оригинал договора перевода долга найден не был, об обстоятельствах его совершения информация отсутствует, в учетных базах АО "БТА Банк" он не отражается.

Договор перевода долга противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, оформлен без соблюдения требований локальных актов Банка, что установлено решением специализированного межрайонного экономического суда города Алма-Аты от 24.04.2009 г. по делу 2-2277/09 в связи с чем договор признан недействительным.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- в силу статей 309,334,348,349,350,810,819 ГК РФ первоначальный иск подлежит удовлетворению, поскольку у истца возникло право истребования у ответчика суммы кредита, процентов за пользование кредитом, а также неустойки по кредитному договору, и истец вправе получить возмещение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество и его реализации;

- встречный иск подлежит отклонению, поскольку Решением Экономического суда Содружества Независимых Государств от 21.02.2007 года N 01-1/2-06 (далее по тексту Решение Экономического суда) дано официальное толкование, что Киевское Соглашение имеет приоритет в применении по отношению к Минской Конвенции в силу специального характера его положений и в соответствии с правовой позицией, изложенной в Решении Экономического суда, решение по хозяйственному спору, вынесенное судом государства - участника Соглашения от 20.03.1992 года, не требует его признания в судебном порядке. В силу ст. 6 Киевского Соглашения документы, выданные или засвидетельствованные учреждением или специально уполномоченным лицом в пределах их компетенции по установленной форме и скрепленные официальной печатью на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств, принимаются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств без какого-либо специального удостоверения.

Документы, которые на территории одного из государств - участников Содружества Независимых Государств рассматриваются как официальные документы, пользуются на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств доказательной силой официальных документов.

Таким образом, решение СМЭС может быть принято Судом в качестве надлежащего доказательства по делу, имеющего силу официального документа, без дополнительных процедур его признания в судебном порядке. При этом решение СМЭС имеет доказательную силу решения суда РФ по вопросу о недействительности договора перевода долга.

- возражения ответчика по первоначальному иску о том, что ссылки АО "БТА Банк" на то, что Договор о переводе долга N ПД 08-05 от 29 апреля 2008 года "противоречит действующему законодательству Республики Казахстан, оформлен без соблюдения требований локальных актов Банка, в связи с чем решением специализированного межрайонного экономического суда города Алматы от 24.04.2009 года по делу N 2-2277/09 был признан недействительным", а также на то, что "при указанных обстоятельствах Договор перевода долга не может изменять ни кредитные, ни залоговые правоотношения в рамках настоящего спора" - не имеют правового значения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, соответствующие требованиям ст. 69 АПК РФ и Главы 31 АПК РФ - отклонил по вышеуказанным основаниям.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы заявителя жалобы (идентичные возражениям на первоначальный иск и обоснованию встречного) судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции к которым он пришел, оценив представленные в дело доказательства на основании доводов и возражений сторон и с которой согласился суд апелляционной инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО "Мичиган" является добросовестным приобретателем заложенного имущества, и, что в связи с этим отсутствуют правовые основания для истребования долей и удовлетворении иска - судебной коллегией также отклоняется, поскольку ЗАО "Мичиган" не предприняло достаточных мер, направленных на проверку обстоятельств приобретения имущества.

При должной степени осторожности и осмотрительности ЗАО "Мичиган" должен был узнать о правах залога АО "БТА Банк" на приобретаемые у ООО "Инжсервис" доли ООО "ИнвестХолдингСтрой", так как на момент заключения сделки в арбитражном суде рассматривалось дело по иску АО "БТА Банк" об обращении взыскания на приобретаемые ЗАО "Мичиган" доли (дело N А41-25740/2012).

Сайт ВАС РФ, на котором располагается картотека арбитражных дел, является общедоступным средством информации о находящихся в производстве арбитражных судов РФ судебных делах, а также предмете спора.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доказательств, подтверждающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Исходя из изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266-269(п.1),270(ч.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2014 г. по делу N А40-37018/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

А.М. Елоев О.В. Смирнов