Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28867/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-81738/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-81738/2013, принятое судьёй Денискиной Е.Г., по иску открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов о взыскании 178 382 рублей 39 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) обратилось в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 178 382 рублей 39 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что начисление процентов истцом произведено обоснованно, факт нарушения денежного обязательства ответчиком подтвержден документально.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, у истца отсутствовали основания для начисления процентов, поскольку принятую электроэнергию ответчик оплатил в полном объеме, фактов нарушения сроков платежа не установлено.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор N 95200562 от 15.12.2006, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и законодательством. В приложении N 13 к договору стороны определили порядок и сроки оплаты за потребленную электрическую энергию и мощность - до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий указанного договора истцом поставлена за период с января по октябрь 2012 года электроэнергия на сумму 128 008 219 рублей 76 копеек.

Оплата производилась ответчиком с нарушением установленных договором сроков, с просрочкой от 1 до 14 дней, что подтверждается представленными в дело платежными поручениями и по существу ответчиком не оспаривается.

В связи с просрочкой оплаты истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 382 рублей 39 копеек за период с 21.02.2012 по 21.11.2012.

Расчет судом проверен, является верным.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму на сумму этих средств.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как не основанные на фактических обстоятельствах и противоречащие доказательствам, представленным в материалы дела, указанным выше.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2014 по делу N А40-81738/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Трубицын