Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-27215/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-154174/13

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу -

Общества с ограниченной ответственностью "Машцентр",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г.,

по делу N А40-154174/13, принятое судьей Е.Р. Абызовой (шифр судьи 137-1413),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Ковчег"

(ОГРН 5067746473636, 119049, г.Москва, ул. Мытная, д. 28,стр.3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Машцентр"

(ОГРН 1087746461747, 121596, г.Москва, ул. Горбунова, д.12, корп.2, стр.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: генеральный директор Невинный М.Л. по протоколу N 2 от 31.08.2012, Чихирев С.Б. по доверенности от 17.06.2014, Анохин С.В. по доверенности от 01.08.2014;

от ответчика: Терешкин А.В. и Дьяконова А.В. по доверенности от 30.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Ковчег" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Машцентр" о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 176 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 50 721 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2014 года по делу N А40-154174/13 исковым требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что за период с 02.10.2012 года по 17.12.2012 года, истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 4 176 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 1963 от 02.10.2012 г. на сумму 2 000 000 руб., N 2108 от 15.10.2012 года на сумму 1 400 000 руб., N 2487 от 28.11.2012 года на сумму 425 000 руб., N 2535 от 10.12.2012 года на сумму 35 000 руб., N 536 от 11.12.2012 года на сумму 16 000 руб., N 2652 от 17.12.2012 года на сумму 300 000 руб.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

Лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1107 ГК РФ).

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств наличия договорных отношений между сторонами в материалы дела не представлено, правовые основания для удержания ответчиком перечисленной истцом денежной суммы в размере 4 176 000 руб. отсутствуют, доказательств возврата указанной суммы ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 176 000 руб. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В связи с тем, что обязанность по возврату денежных средств, перечисленных истцом платежными поручениями N 1963 от 02.10.2012 г., N 2108 от 15.10.2012 года, N 2487 от 28.11.2012 года, N 2535 от 10.12.2012 года, N 536 от 11.12.2012 года, N 2652 от 17.12.2012 года ответчиком не исполнена до настоящего времени, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2013 г. по 30.10.2013 г. в размере 50 721 руб.

Довод апелляционной жалобы о заключении сторонами Договора строительного подряда N АС/11-12 от 25.09.2012 г., который является основанием для получения и удержания денежных средств подлежит отклонению, поскольку данный договор является незаключенным ввиду не достижения сторонами соглашения по всем его существенным условиям. Договор, который является незаключенным, не может являться основанием для получения и удержания денежных средств.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Существенными условиями для заключения рассматриваемого договора в соответствии со статьей 708 ГК РФ является условие о сроке выполнения работ.

Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда, что прямо следует из вышеприведенной нормы и разъясняется Президиумом ВАС РФ в п. 6 Информационного письма от 25.11.2008 N 127, в п. п. 4 Информационного письма от 24.01.2000 N 51.

Субподрядчик принял обязательство выполнить работы в сроки, установленные в Графике производства работ (п. 4.1. Договора)

Между тем, в материалы дела Графики производства работ не представлены, следовательно, сторонами не согласовано одно из существенных условий - срок выполнения работ.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Более того, субподрядчик обязан выполнить работы в соответствии с условиями Договора (п. 1.2. Договора) и требованиями проектной документации (п. 7.2. Договора), при этом обязанность по разработке и согласованию проектной документации лежит на Субподрядчике (п. 7.25 Договора).

Таким образом, Ответчик, ссылаясь на Договор, как на основание для получения и удержания денежных средств обязан представить доказательства достижения сторонами соглашения о предмете Договора. Исходя из п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 743 ГК РФ, п. 1.1., 1.2., 7.2., 7.25. Договора таким доказательством является проектная документация, согласованная в установленном порядке, которую должен разработать именно Ответчик.

Между тем, обязательство по разработке и согласованию проектной документации Ответчиком не исполнено, следовательно, объём и содержание работ, составляющее предмет договора сторонами не согласовано. Доказательств иного Ответчиком в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено.

В связи с вышеизложенным, апелляционная коллегия считает, что Договор N АС/11-12 от 25.09.2012 г. не может являться основанием для получения и удержания денежных средств, поскольку он не заключен.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт выполнения работ в отсутствие мотивированного отказа подтверждается односторонними актами которые были вручены сотруднику ООО "Ковчег" - Невинной М.М., апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку как указывалось выше, договор между сторонами не заключен субподрядчик не вправе ссылаться на п. 4 ст. 753 ГК РФ, устанавливающий последствия не направления отказа от приемке работ.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате, времени и месте предварительного заседания подлежит отклонению как противоречащий имеющимся в деле доказательствам и нормам процессуального права.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что 06.11.2013 г. судом было направлено судебное извещение N 11522563326732 (т. 1 л.д.33-35) с уведомлением по адресу: 121596, г. Москва, ул. Горбунова, д. 12, корп. 2 стр. 2, который является адресом местонахождения - Приложение N 7 к иску.

Из материалов дела следует и Ответчиком не оспаривается, что организацией связи 07.11.2013 г. предпринималась попытка вручить отправление N 11522563326732 (т. 1 л.д.33-35) Ответчику, но данная попытка оказалась неудачной в связи с временным отсутствием адресата, поэтому 29.11.2013 г. в связи с истечением срока хранения почтовое отправление возвращено отправителю.

В соответствии с п/п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, Ответчик был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте предварительного заседания, следовательно. безусловные основания для отмены решения суда отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении ФГУП "Почта России" обязательств возникших из договора на предоставление почтовой ячейки подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Факт надлежащего извещения действующим процессуальным законодательством не ставится в зависимость от надлежащего или ненадлежащего исполнения коммерческими организациями своих обязательств вытекающих из гражданско-правовых договоров. Суд выполнил обязанность предусмотренную ч 4 ст. 121 АПК РФ направив судебное извещение по месту нахождения юридического лица, под которым в силу п/п в п. 1 ст. 5 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей"понимается адрес указанный в ЕГРЮЛ, поэтому по смыслу п/п. 3 ч. 4 ст. 123 АПК РФ Ответчик считается надлежащим образом извещенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства в суд первой инстанции не представлялись, в связи с чем в апелляционной инстанции ответчику они были возвращены, так как не обоснована невозможность их предоставления в суд первой инстанции с учетом надлежащего извещения ответчика о дате судебного заседания.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств обосновывающих заявленные возражения в порядке ст. ст. 65, 75, 268 АПК РФ

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 11, 12, 309, 310, 401, 779, 781, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.12.2013 г. по делу N А40-154174/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Машцентр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева Л.А.Яремчук