Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 августа 2014 г. N 09АП-26279/14

г. Москва

05 августа 2014 г.

Дело N А40-157851/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей, Сумароковой Т.Я., Кораблевой М.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Далаковым А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "А депт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-157851/13, принятое судьей Селиверствовой Н.Н., по иску ООО "СМ-2003" (ОГРН 1035003376726) к ООО "А депт" (ОГРН 1067746380800) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СМ-2003" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "А депт" (далее- ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 260 441 руб. 52 коп. и пени в сумме 139 075 руб. 77 коп.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между ним и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений, по которому ответчик не исполнил надлежащим образом обязанность по оплате арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-157851/13, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 260 441 руб. 52 коп., пени в размере 69 537 руб. 88 коп. в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

При этом, суд исходил из нарушения обязательств по внесению арендной платы и что материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору аренды в заявленном размере.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в арендуемом помещении произошел пожар, а также суд первой инстанции не применил ст. 401 ГК РФ.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители истца и ответчика не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом г.Москвы, между истцом и Обществом с ограниченной ответственностью "СИ Парк" (переименовано в ООО "А депт" на основании решения единственного учредителя N 2 от 15.06.2009 года) 12 мая 2008 года был заключен Договор аренды нежилых помещений N б/н, зарегистрированный Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области 01.08.2008 г. за N 50-50/-09/037/2-8-321.

В соответствии с выше указанным Договором истец передал, а ответчик принял во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся по адресу Московская область, город Солнечногорск, Западный микрорайон, а именно в соответствии с Дополнительным соглашением N 7 от 03 апреля 2012 года 1 829,9 кв.м. производственных помещений, 36 кв.м. административных помещений.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

26.08.2012 года в арендуемых помещениях произошел пожар, что подтверждается актом о пожаре от 26.08.2012 г.

В соответствии с п. 3.2. заключенного договора за аренду помещений ответчик должен уплачивать истцу арендную плату ежемесячно в течение двадцати пят календарных дней оплачиваемого месяца в размере, согласованном в п. 3.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 6 от 31 августа 2011 года, а именно в размере 173,69 руб. за 1 кв.м. производственной площади в месяц, 379,5 руб. за 1 кв.м. офисной площади в месяц, а также компенсировать коммунальные платежи, указанные в п. 2.2.3. договора в соответствии с показаниями счетчика.

Ответчик, в нарушение условий Договоров аренды не исполнил обязанность по оплате арендных платежей в полном объеме, в связи с чем за ним образовалась задолженность по арендной плате в общей сумме 260 441 руб. 52 коп. за период с 01.08.2012 г. по 26.08.2012 г., что правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 3.3 договора, за неуплату арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пеня из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Как следует из расчета истца, сумма неустойки составила 114 594 руб. 27 коп., проверена судом и признана обоснованной.

Таким образом, сумма пени подлежит взысканию с ответчика, поскольку последний не представил доказательств надлежащего исполнения условий договора.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке предусмотренным ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство ответчика, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом суд учел высокий процент пени и соответствующее заявление ответчика о снижении размера пени и на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции уменьшил сумму неустойки до 69 537 руб. 88 коп.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга и неустойки, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по внесению арендных платежей надлежащим образом, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы, о том, что судом первой инстанции не учтен тот факт, что в арендуемом помещении произошел пожар, а также суд первой инстанции не применил ст. 401 ГК РФ, судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца заявлены по 26.08.2012 г. (то есть до возникновения пожара 28.08.2012 г.), а расчетный период для внесения арендной платы в соответствии с п. 3.2. наступает ежемесячно в течение двадцати пять календарных дней оплачиваемого месяца.

Иных доводов, опровергающих выводы суда об обоснованности требований истца в заявленном размере, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "29" апреля 2014 г. по делу N А40-157851/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Т.Я. Сумарокова М.С. Кораблева