Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-6788/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-147668/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сердюк Т.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-147668/2013

по иску Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс"

(ОГРН 1087799004633, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКОМТОРГ ПЕРВЫЙ"

(ОГРН 1027700049519, 115114, г. Москва, Шлюзовая наб., д. 6)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь",

Кузовков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД"

о взыскании 50 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Кондори Мария-Франциска Ренеевна (по доверенности от 17.03.2014) (до перерыва)

УСТАНОВИЛ:

Некоммерческое партнерство по содействию защите прав и интеллектуальную собственность НП "Эдельвейс" (далее - НП "Эдельвейс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПАРКОМТОРГ ПЕРВЫЙ" (далее - ответчик) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года (с учетом определения от 23.12.2013 об исправлении опечатки) с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба.

Девятый арбитражный апелляционный, руководствуясь пунктами 28, 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на договор доверительного управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012, согласно которому общество с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" (далее - ООО "Маша и Медведь") передало НП "Эдельвейс" (Управляющий) в доверительное управление на определенный срок исключительные права на использование Персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь".

Однако ООО "Маша и Медведь" к участию в деле не привлечено.

Исходя из предмета и основания заявленных требований, для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания, суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле ООО "Маша и Медведь" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" разъяснено, что в случае если в апелляционной жалобе приведены доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, которые признаны судом обоснованными, суд апелляционной инстанции применительно к части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В случае перехода при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), рассмотрение данного дела арбитражным судом апелляционной инстанции осуществляется по правилам раздела II Кодекса ("Производство в арбитражном суде первой инстанции"). Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2014 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кузовков Олег Геннадьевич, общество с ограниченной ответственностью Студия "АНИМАККОРД".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, установил следующие обстоятельства.

Исковые требования мотивированы тем, что 21 июля 2013 года в магазине, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 4 предлагался к продаже и по договору розничной купли-продажи был реализован товар - зонт "Маша и Медведь". На товаре размещены персонажи детского мультипликационного сериала "Маша и Медведь", а именно персонажи "Маша", "Медведь", "Тигр".

Исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь" переданы в доверительное управление НП "Эдельвейс" по договору управления исключительными правами N Э1-МиМ от 23.03.2012.

Истец полагает, что НП "Эдельвейс" на основании пункта 5 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе обратиться в суд от своего имени за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь" и требовать выплаты компенсации за их нарушение.

Судом апелляционной инстанции установлено, что исключительные права на персонажи аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", переданы обществом с ограниченной ответственностью "Маша и Медведь" в доверительное управление истцу - НП "Эдельвейс", по договору доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ, согласно которому учредитель (ООО "Маша и Медведь") передает управляющему (партнерство) в доверительное управление на определенный в договоре срок, исключительные права на использование персонажей аудиовизуального произведения - мультипликационного сериала "Маша и Медведь", перечисленных в приложениях к договору, а управляющий обязуется осуществлять управление этими исключительными правами в интересах учредителя. Права, передаваемые в доверительное управление, включают: право на воспроизведение, право на распространение, право на переработку.

Согласно Уставу НП "Эдельвейс" партнерство является некоммерческой организацией, основанной на членстве, основной деятельностью которой является содействие членам партнерства в деятельности, направленной на обеспечение имущественных прав авторов, исполнителей, производителей фонограмм и иных правообладателей авторских и смежных прав в случаях, когда их практическое осуществление в индивидуальном порядке невозможно.

В силу пункта 1 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации авторы, исполнители, изготовители фонограмм и иные обладатели авторских и смежных прав в случаях, когда осуществление их прав в индивидуальном порядке затруднено или когда Гражданским кодексом Российской Федерации допускается использование объектов авторских и смежных прав без согласия обладателей соответствующих прав, но с выплатой им вознаграждения, могут создавать основанные на членстве некоммерческие организации, на которые в соответствии с полномочиями, предоставленными им правообладателями, возлагается управление соответствующими правами на коллективной основе (организации по управлению правами на коллективной основе).

Создание таких организаций не препятствует осуществлению представительства обладателей авторских и смежных прав другими юридическими лицами и гражданами.

Согласно пункту 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

К договорам, указанным в абзацах первом и втором настоящего пункта, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации) и о договоре (статьи 420 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку иное не вытекает из содержания или характера права, переданного в управление.

ООО "Маша и Медведь" не являлся ни учредителем НП "Эдельвейс", ни его членом на момент совершения покупки НП "Эдельвейс" спорного товара. Представленная в суде выписка из протокола N 12 общего собрания членов партнерства от 17.03.2014 не подтверждает иного.

Обращаясь в суд за защитой исключительных прав ООО "Маша и Медведь", истец в качестве подтверждения права на такое обращение представил договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ.

Между тем, исходя из буквального толкования пункта 3 статьи 1242 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме.

Договор доверительного управления имуществом и договор о передаче полномочий по управлению правами - это два разных гражданско-правовых договора, правоотношения по которым регулируются разными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, и соответственно порождающие разные права и обязанности.

Учитывая изложение предмета договора, по своей правовой природе договор доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 N Э1-МиМ является договором доверительного управления имуществом (глава 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор доверительного управления имуществом, который в принципе может быть заключен для управления исключительными правами (пункт 1 статьи 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации), неприменим к отношениям между правообладателем и организацией по управлению правами на коллективной основе. К такому выводу можно прийти, поскольку содержание этого договора охватывает осуществление доверительным управляющим широкого, заранее не определенного круга разнообразных юридических и фактических действий, в том числе связанных с использованием имущества, переданного в доверительное управление (статья 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время по договору доверительного управления не могут быть переданы правомочия по защите субъективных гражданских исключительных прав, поскольку это противоречит легальной конструкции договора доверительного управления, а также статье 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей формы передачи исключительных прав.

Нарушение исключительных прав (включая смежные) не является сделкой, а является гражданским правонарушением. Право преследовать за нарушение исключительных прав принадлежит правообладателю на основании факта создания охраняемого законом произведения (статья 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации) или на основании договора об отчуждении исключительного права или лицензионного договора (статья 1233 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные формы передачи исключительного права действующим гражданским законодательством не предусмотрены, и эти положения не могут быть изменены иным договором, в том числе, договором доверительного управления.

Поскольку НП "Эдельвейс" не передавались исключительные права, оно не может быть признано надлежащим истцом по заявленному требованию ввиду отсутствия у него субъективного права, подлежащего защите.

Данные выводы согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 19.03.2013 N 13537/12 по делу N А32-26605/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Однако, право НП "Эдельвейс" на обращение с иском в защиту исключительных прав ООО "Маша и Медведь" на персонажи мультипликационного сериала "Маша и Медведь" нельзя считать подтвержденным.

Недоказанность истцом принадлежности нарушенных прав и законных интересов является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Не устраняет указанных противоречий представленный истцом в суде апелляционной инстанции договор N Э1-МИМ о передаче полномочий по управлению правами правообладателя на коллективной основе (договор N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23 марта 2012 года в редакции дополнительного соглашения N Э1-МИМ-М1714 от 17 марта 2014 года), который заключен сторонами 17.03.2014 после подачи иска в арбитражный суд.

На момент подачи иска НП "Эдельвейс" на основании договора N Э1-МиМ доверительного управления исключительными правами от 23.03.2012 не являлось организацией по управлению правами на коллективной основе. Истец по настоящему делу взыскивает компенсацию в порядке статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая себя правообладателем.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, частью 6.1 статьи 268, пунктом 2 статьи 269, частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года по делу N А40-147668/2013 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Некоммерческого партнерства по содействию защите прав на интеллектуальную собственность "Эдельвейс" (ОГРН 1087799004633, 123060, г. Москва, ул. Маршала Рыбалко, 3) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.А. Солопова