Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-26433/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-175939/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С.; Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Партнер" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175939/2009 о возврате заявления ЗАО "Партнер" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, по иску Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества Коммерческий Банк "МИРА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к Закрытому акционерному обществу "ПАРТНЕР"; Закрытому акционерному обществу Коммерческий Банк "МИРА-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки (по кредитным договорам N 01-08 КЛ от 22.02.2008. N 66-06 КЛ от 10.11.2006.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился; извещен;

от ответчиков: от ЗАО "Партнер" - Игнатенко А.Н. по доверенности от 13.05.2014; от ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - не явился; извещён;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Партнер" обратилось 07.04.2014 в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по делу N А40-175939/09-44-995, принятого по иску Конкурсного управляющего ЗАО КБ "МИРА-БАНК" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ЗАО "Партнер" и ЗАО КБ "МИРА-БАНК" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 14.04.2014 Арбитражный суд г. Москвы оставил данное заявление без рассмотрения, указав, что оно подписано неуполномоченным лицом, а также не представлено доказательств направления в адрес банка и его конкурсного управляющего документов, приложенных к указанному заявлению.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, ЗАО "Партнер" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить.

При этом, заявителем жалобы указано, что суд первой инстанции необоснованно оставил указанное заявление без рассмотрения, поскольку на момент принятия оспариваемого судебного акта полномочия представителя истца были подтверждены надлежащим образом.

В судебном заседании, представитель ЗАО "Партнер" поддержал требования апелляционной жалобы в полном объёме, а представители банка и его конкурсного управляющего для участия в судебном заседании не явились, извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя жалобы, апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подавшим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления (пункт 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Частью 1 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Как следует из части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, за исключением действий, указанных в части 2 настоящей статьи, если иное не предусмотрено в доверенности или ином документе. Частью 2 настоящей статьи предусмотрено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Согласно пункту 7 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Спорное заявление по настоящему делу было подписано представителем ЗАО "Партнёр" Игнатенко А.Н. на основании доверенности от 29.01.2013, подписанной генеральным директором заявителя Вайншток И.И.

Копия данной доверенности была представлена в суд первой инстанции в соответствии с положениями пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не была оспорена кем-либо из лиц участвующих в деле.

Положениями процессуального законодательства предусмотрено, что, если после принятия искового заявления к производству будет установлено, что он не подписан, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на его подписание, суд предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего иск, и лишь, в случае непредставления таких доказательств исковое заявление оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 статьи 148 Кодекса.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела документов, подтверждающих, что Вайншток И.И. является генеральным директором ЗАО "Партнер" на момент подачи данного заявления, что не позволяет подтвердить полномочия лица, выдавшего доверенность, не могли послужить основанием для оставления указанного заявления без рассмотрения. Так, из буквального содержания пункта 4 части 4 статьи 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что заявитель жалобы должен был представить лишь доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание заявления, а не документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего доверенность, которые могли быть проверены, после принятия указанного заявления о пересмотре решения суда в соответствующем судебном заседании.

Выводы суда первой инстанции о том, что приложенные к заявлению ЗАО "Партнёр" квитанции отделения почтовой связи, подтверждают направление заказными письмами в адрес ГК "Агентство по страхованию вкладов" и КБ "МИРА БАНК" (ЗАО) лишь заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся, без приложенных к нему документов, которые отсутствуют у остальных лиц, участвующих в деле, также не нашли своего безусловного подтверждения в материалах дела.

В соответствии со статьей 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46 Конституции Российской Федерации). Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражном суде согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

С учётом изложенного, у суда первой инстанции не имелось безусловных, предусмотренных процессуальным законом оснований для оставления указанного заявления без рассмотрения.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции полагает, что требования апелляционной жалобы подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14 апреля 2014 года по делу N А40-175939/2009 о возврате заявления ЗАО "Партнер" о пересмотре решения Арбитражного суда г. Москвы от 12.04.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Т.А. Лялина