Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-20073/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-187995/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.М. Касатиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промышленно-строительная компания "Промстройком" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-187995/13, принятое судьёй Константиновской Н.А., по иску ОАО "Мосэнергосбыт" к ЗАО "Промышленно-строительная компания "Промстройком" о взыскании 380 324 рублей 03 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Никитина В.В. (доверенность от 09.12.2013),

от ответчика - Краснова И.В. (доверенность от 17.06.2014 N 17), Скорчева Л.И. (доверенность от 18.11.2013 N ПСК-002),

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" (далее - истец, МЭС) к закрытому акционерному обществу "Промышленно-строительная компания "Промстройком" (далее - ответчик) о взыскании 380 324 рублей 03 копеек, в том числе, 368 893 рублей 74 копеек задолженности по договору энергоснабжения и 11 430 рублей 29 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции сослался на статьи 539, 544, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной им в мае и июне 2013 года электрической энергии, поставленной ему истцом.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств объема потребленной ответчиком в спорном периоде электроэнергии, жилой дом, в котором установлены приборы учета потребляемой электроэнергии в рамках спорного договора, не эксплуатируется, электроэнергия не потребляется, что подтверждается фактическим размером платежей за предыдущие 5 месяцев. Электроэнергия полностью оплачена ответчиком по приборам учета, задолженность отсутствует.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что показания приборов учета за март и апрель 2013 года представлялись им в МЭС, оснований определять стоимость потребленной электроэнергии в мае и июне 2013 года расчетным путем у истца не имелось.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что ответчик не представлял в МЭС показания приборов учета в течение четырех месяцев подряд (март-июнь), поэтому за первые 2 месяца был принят расход электроэнергии, соответствующий расходу по показаниям прибора учета в аналогичном периоде предыдущего года, а начиная с третьего месяца расход электроэнергии определялся расчетным путем, что соответствует действующему законодательству в сфере электроэнергетики.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по имеющимся и вновь представленным доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 24.10.2007 МЭС и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 99877564, предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством. Энергопринимающее оборудование абонента расположено по адресу: город Москва, 1-й Хвостов переулок, дом 5, строение 1.

Ответчик не оспаривает, что выставленные ему ответчиком счета за потребленную электроэнергию за май и июнь 2013 года он не оплатил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 5.1.2 договора ответчик обязался ежемесячно в последний день расчетного месяца производить снятие показаний расчетных средств измерений и представлять их в МЭС.

Пунктом 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), установлено, что в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки для 1-го и 2-го расчетных периодов подряд, за которые не представлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется исходя из показаний расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный период предыдущего года - на основании показаний расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания были предоставлены; для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с приложением N 3 Основных положений.

Спор по настоящему делу сводится к установлению числа месяцев (расчетных периодов) подряд, за которые ответчик не представил в МЭС показания расчетных приборов учета.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих требований истец ссылается на счета, выставленные им ответчику в марте-июне 2012 года и в марте-июне 2013 года, из которых следует, что фактическое потребление электроэнергии ответчиком в марте и апреле 2012 года составило по 179 кВтч; аналогичное потребление указано в счетах за март и апрель 2013 года; в счетах за март-июнь 2013 года в графе "количество месяцев без показаний" по нарастающей указаны цифры: 1 - в марте, 2 - в апреле, 3 - в мае, 4 - в июне.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на представленные им копии отчетов об отпуске и покупке электрической энергии за март и апрель 2013 года, а также на письма ответчика в адрес истца.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода первой инстанции о наличии оснований к удовлетворению иска ввиду следующего.

Содержание счетов за март и апрель 2012 и 2013 годов подтверждает то обстоятельство, что в марте и апреле 2013 года объем потребления определялся истцом исходя из показаний расчетного периода учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, как это установлено пунктом 166 Основных положений на случай непредставления потребителем показаний прибора учета. Такой порядок возможен к применению только в отношении двух расчетных периодов подряд. Май и июнь 2013 года являются 3-м и 4-м расчетными периодами подряд, в которых потребителем не представлены показания приборов учета, поэтому к спорным периодам (май и июнь 2013 года) подлежит применению расчетный способ определения объема потребления электроэнергии, как это предусмотрено пунктом 166 Основных положений.

Ответчик не оспаривает факт получения им счетов от МЭС за май и июнь 2013 года, в которых указано, что показания приборов учета не представлены 3-й и 4-й месяцы подряд. Представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции копии этих счетов представлены суду. Ответчик содержание этих счетов не оспаривал ни в досудебном, ни во внесудебном, ни в судебном порядке.

Представленные ответчиком отчеты за май и июнь 2013 года не содержат отметок МЭС о получении этих отчетов; других доказательств направления отчетов за спорные периоды в адрес истца ответчик не представил. Переписка, на которую ссылается ответчик, не подтверждает того обстоятельства, что ответчик представлял в МЭС показания приборов учета за март и апрель 2013 года; ответчик лишь объясняет причину непредставления показаний в мае и июне 2013 года сменой руководства.

Таким образом, истцом доказаны надлежащим образом заявленные им требования, а ответчиком заявленные им возражения документально не подтверждены.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 по делу N А40-187995/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова