Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-20851/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-112107/12-85-466

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркуша,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "МРЗ Темп" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "14" апреля 2014 г. по делу N А40-112107/12 о взыскании судебных расходов, по иску Открытого акционерного общества "Темп" (ОГРН: 1027700119039;115516, г. Москва, Кавказский б-р, 59) к Открытому акционерному обществу "Система-Темп" (ОГРН: 1027739085362; 115184, г. Москва, ул. Б. Татарская, 35, стр. 4,) Обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (ОГРН: 1057748350648; 117342, г. Москва, ул. Островитянова, 43А) третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: 1097746680822;115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15) о применении последствий недействительности ничтожной сделки

В судебном заседании участвуют:

от истца: Лысаковский Н.А. (доверенность N 2014-06-13 от 25.06.2014)

от ответчика: ООО "Замоскворечье-Инвест" - Герасимов П.Ю. (доверенность от 05.09.2013), Штыков Д.В. (доверенность от 05.09.2013)

В судебное заседание не явились: ОАО "Система-Темп", третье лицо - извещены.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Замоскворечье-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "МРЗ "Темп" судебных расходов в размере 9 762 510 руб. по делу N А40-112107/12-85-466 по иску Открытого акционерного общества "Темп" (МРЗ "Темп") к Открытому акционерному обществу "Система-Темп" (далее ОАО "Система-Темп") и Обществу с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" (далее- ООО ""Замоскворечье-Инвест", заявитель) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества N 01/12 от 27.02.2012 между ОАО "Система-Темп" и ООО "Замоскворечье-Инвест" о передаче прав собственности на Объекты, а именно с целью восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца, а именно: обязать ООО "Замоскворечье-Инвест" возвратить в собственность ОАО "Московский радиозавод "Темп" следующие объекты недвижимости: нежилое здание, площадью 177.6 кв.м, условный N 159799, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 10; нежилое здание, площадью 425.5 кв.м, условный N 159803, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 12; нежилое здание, площадью 268.1 кв.м, условный N 15153, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, стр. 13; нежилое здание, площадью 415.4 кв.м, условный N 159812, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 15-16; нежилое здание, площадью 786.9 кв.м, условный N 159850, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 23-24; нежилое здание, площадью 242.4 кв.м, условный N 159854, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 25-27; нежилое помещение, площадью 879.2 кв.м, условный N 173865, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 7-9; нежилое здание, площадью 3291.4 кв.м, условный N 159601, расположенное по адресу: 115184, г. Москва, ул. Большая Татарская, д. 35, строен. 6. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда первой инстанции требования о взыскании судебных расходов удовлетворены в полном объеме: с ОАО "МРЗ "Темп" в пользу ООО "Замоскворечье-Инвест" взысканы судебные расходы в размере 9 762 510 руб.

Не согласившись с определении суда, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указал, что взысканные расходы являются чрезмерными.

ООО "Замоскворечье-Инвест" представило отзыв на жалобу, в котором возражал по доводам жалобы, указал, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, просил определение оставить в силе, а жалобу- без удовлетворения.

ОАО "Система-Темп" и третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в судебное заседание апелляционного суда представителей не направили, отзыв по доводам жалобы не представили.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст.ст.121,123 АПК РФ.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со статьей 266, 268 АПК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "Замоскворечье-Инвест" возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене на основании следующего.

В обоснование заявления ООО "Замоскворечье-Инвест" указало, что для обеспечения квалифицированной защиты своих интересов по настоящему делу им был заключен договор на оказание юридических услуг от 05.10.2012 с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", в соответствии с актами оказанных услуг заявитель оплатил ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" 300 000 долларов США по платежному поручению от 17.07.2013 N 106 в рублях по курсу на день оплаты, что составило 9 762 510 руб., которые подлежат взысканию с ОАО "МРЗ "Темп".

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы (государственная пошлина и судебные издержки, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде - статьи 101, 106 Кодекса), понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как следует из материалов дела, согласно заключенному между ООО "Замоскворечье-Инвест" (Заказчик) и ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" (Исполнитель) договору на оказание юридических услуг от 05.10.2012, сторонами указанного договора согласован следующий комплекс юридических и консультационных услуг по выработке правовой позиции и судебному представительству интересов Заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций по настоящему делу:

- подготовка отзыва на исковое заявление ОАО "МРЗ "Темп" по делу N А40-112107/12-85-466, а также, в случае необходимости, иных документов, в том числе процессуальных (ходатайство, доверенность, письмо, запрос и т.д.);

- подача (направление) в суд документов, указанных в п. 1.2.1 договора, с соблюдением установленного законодательством Российской Федерации порядка подачи таких документов;

- представление интересов Заказчика в судебных заседаниях в суде первой инстанции до принятия Арбитражным судом города Москвы судебного акта, которым дело N А40-112107/12-85-466 будет разрешено по существу, а также в арбитражных судах апелляционной и кассационных инстанций при обжаловании отдельных судебных актов, вынесенных арбитражным судом первой инстанции (определений), которыми дело не разрешается по существу;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12-85-466;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде кассационной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12-85-466, либо судебного акта, вынесенного по данному делу арбитражным судом апелляционной инстанции;

- представление в случае необходимости интересов Заказчика в судебных заседаниях в арбитражном суде надзорной инстанции по вопросу обжалования решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112107/12-85-466, либо судебного акта/судебных актов, вынесенного/вынесенных по данному делу арбитражным судом апелляционной и/или кассационной инстанций (п. 1.2 договора).

Стоимость услуг и порядок расчетов предусмотрены в разделе 4, согласно п. 4.1 которого общая стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 300 000 долларов США. Оплата осуществляется в рублях по официальному курсу доллара США, установленному Центральным Банком Российской Федерации на день оплаты, но не менее курса, установленного Центральным Банком Российской Федерации на день подписания договора (п. 4.3 договора).

В подтверждении факта объема оказанных услуг заявителем в материалы дела представлены

Акты об оказанных услуг от 31.10.2012 N 1, от 30.11.2012 N 2, от 31.12.2012 N 3, от 31.01.2013 N 4, от 28.02.2013 N 5, от 31.03.2013 N 6, от 30.04.2013 N 7, от 31.05.2013 N 8, от 30.06.2013 N 9, от 31.07.2013 N 10, от 31.08.2013 N 11, от 30.09.2013 N 12, от 30.09.2013 (итоговый), от 31.10.2013 N 13, от 30.11.2013 N 14, от 31.12.2013 N 15, от 31.01.2014 N 16, подписанные в порядке, установленном п. 3.1.4 и 3.3.7 договора (п. 2.4 договора).

Как следует из материалов дела интересы заявителя в арбитражных судах представляли генеральный директор ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" Герасимов П.Ю., согласно справок от 14.03.2014 г., выданных по месту работы., в указанной должности - с 20.03.2009 г., общий стаж работы более 15 лет, руководитель юридического отдела коммерческой практики Штыков Д.В. - с 11.01.2011 в должности, общий стаж работы на дату выдачи справки 07 лет 01мес, а также А.А.Шкиль, Хлыстова, Лубяная. В отношении указанных лиц в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие что А.А.Шкиль, Хлыстова, Лубяная состоят в каких- либо договорных отношениях с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн", что для определения размера взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя в рамках настоящего дела имеет значение, поскольку заявляя к взысканию с истца сумму в размере 9 762 510 руб., заявитель указывает, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" входит в рейтинги ведущих юридических компаний.

Материалами дела подтверждается следующий объем фактически оказанных юридических услуг: составление апелляционной жалобы на определение суда г.Москвы от 30.08.2012 г о принятии обеспечительных мер, поступившей в Арбитражный суд г.Москвы 16.10.2012 вместе с ходатайством о восстановлении срока на обжалование, составление отзыва на иск (л.д. л.д.103-107 Т.3) и дополнений к отзыву (л.д.32-36 т. 5), составление отзыва на апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции, составление ходатайства об отмене мер по обеспечению иска.

Участие в судебных заседаниях и их продолжительность подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами:

в суде первой инстанции приняли участи представители Герасимов П.Ю., Штыков Д.В - в предварительных судебных заседаниях 22.10.2012 и 25.10.2012 г., 20 и 27 ноября 2012 г., 11 декабря 2012 г. а также в судебном заседании 05.02.2013 г, которое отложено на 19.03.201013г., завершившемся принятием решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суде апелляционной инстанции - в судебных заседаниях по рассмотрению жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер от заявителя приняли участие Штыков и Хлыстова; при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, и на определение об отмене обеспечительных мер приняли участие Герасимов П.Ю. и Штыков Д.В.

В суде кассационной инстанции - в судебном заседании от 31.10.2013, на котором рассматривалась жалоба истца на определение о возвращении кассационной жалобы на решение суда, а также в судебном заседании 25.12.2013 г.

Ознакомление с материалами дела в судах трех инстанций осуществлялось лицами, не состоявшими в трудовых отношениях с ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как следует из Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 167 от 1 июля 2014 г., согласно которого все споры разделены на три категории: особо сложные, сложные и менее сложные, рассмотренный в рамках настоящего дела спор относится к категории особо сложных.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. N 454-О следует, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Часть 2 статьи 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Критерии оценки судебных расходов на оплату услуг представителя установлены статьями 110, 111 АПК РФ: они должны отвечать критерию разумности и не должны быть чрезмерными.

Данные критерии взаимосвязаны между собой и, по сути, означают, что разумные расходы на оплату услуг представителя по конкретному делу не могут чрезмерно отличаться по своему размеру от сложившихся цен на аналогичные услуги по сходным делам в регионе, в котором соответствующее дело рассматривается.

В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон при проверке законности вынесенного определения, считает, что представленные заявителем документы свидетельствуют о размере понесенных расходов, но не об их разумности и экономности.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из фактического объема оказанных юридических услуг, в том числе из количества проведенных судебных заседаний и их продолжительности в судах трех инстанций, принимая во внимание, что судебный акт, разрешивший спор по существу не был предметом рассмотрения судов кассационной и надзорной инстанций, степени сложности дела (категория особой сложности), отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу со стороны заявителя, поскольку абсолютное большинство доказательств представлено истцом, за исключением приложений к дополнению на отзыв ответчика, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность его реального рассмотрения, а не исчисляемого календарными месяцами нахождения дела в производстве, принимая во внимание, что ООО "Юридическое бюро "Падва и Эпштейн" входит в рейтинги ведущих юридических компаний, признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 800 000 руб.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "14" апреля 2014 г. по делу N А40-112107/12 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Темп" ("МРЗ Темп") (ОГРН: 1027700119039;115516, г. Москва, Кавказский б-р, 59) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Замоскворечье-Инвест" судебные расходы в размере 800 000 (восемьсот тысяч) руб., в удовлетворении остальной части требования отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий cудья Д.Н. Садикова

Судьи: М.Е. Верстова

Е.Б. Расторгуев