Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-34722/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-38092/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей Бекетовой И.В., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковика О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Берг О.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-38092/2014 судьи Кастальской М.Н. (153-338) о передаче дела по подсудности

по заявлению Индивидуального предпринимателя Берг О.В.

к 1) ФАУГИ; 2) Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области

о признании незаконными отказов,

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Берг Олег Викторович (ИП Берг О.В., заявитель) обратился в Арбитражный суд горла Москвы с заявлением к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (ФАУГИ) и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (Департамент), с учетом изменения предмета спора в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконными отказов Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 14.04.2014 N 52-17-4595з и ФАУГИ от 26.03.2014 N ПП-10/12270ш в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 и обязании соответчиков принять решения и совершить действия, необходимые для восстановления нарушенных прав заявителя, в том числе заявителю договор аренды земельного участка с кадастровым номером 36:34:0606009:198 с подписью и печатью в недельный срок со дня принятия решения.

Департаментом заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, поскольку местом нахождения земельного участка является: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 дело N А40-38092/2014 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Не согласившись с вынесенным по делу определением, ИП Берг О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить дело в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при рассмотрении споров в порядке главы 24 АПК РФ, вносятся только при наличии прямого указания в резолютивной части судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 39, 266, 268 АПК РФ без вызова сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение подлежит оставлению без изменения на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявитель обжалует ненормативные акты государственных органов (ФАУГИ и Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области), препятствующие в осуществлении ИП Берг О.В. прав на земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198, предусмотренных ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации для собственника недвижимого имущества, расположенного на названном земельном участке.

Также материалами дела подтверждено, что земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606009:198 расположен по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, 8.

В соответствии с нормой ч. 1 ст. 38 АПК РФ иски о правах на недвижимое имущество предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения этого имущества.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Как разъясняется в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 54 по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

В настоящем случае заявлены требования о признании незаконными отказов в предоставлении земельного участка в аренду сроком на 49 лет. Договор аренды на указанный срок подлежит государственной регистрации (п. 2 ст. 609 ГК РФ).

С учетом изложенного, а также требований нормы ч. 4 ст. 201 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об определении подсудности настоящего спора по правилам об исключительной подсудности (ч. 1 ст. 38 АПК РФ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, предмет и субъектный состав спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Доводы подателя апелляционной инстанции не принимаются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании правовых норм.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает соответствующим требованиям ст.ст. 38, 39 АПК РФ вывод суда первой инстанции о принятии дела к производству с нарушением правил подсудности и передаче дела на рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, вынесенные, в том числе, в порядке ч. 3 ст. 39 АПК РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 39, 266, 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2014 по делу N А40-38092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов