Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-27043/14

г.Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-32795/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бекетовой И.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аверьяновым И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "АВТОДОР+"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г.

по делу N А40-32795/2014 (119-274), принятое судьей Головачевой Ю.Л. в порядке упрощенного производства,

по заявлению ОАО "АВТОДОР+" (ИНН 7730539687, ОГРН 1067746472243, 121170, Москва, ул.Неверовского, д.8)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	Ноев С.В. по дов. от 27.01.2014г.N 02/01-А;
от ответчика:	Сергеев А.Ю. по дов. от 30.12.2013 г. N 22499/2013;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АВТОДОР+" (далее - ООО "РБС-Холдинг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 17.01.2014 г. N 712/07/2013, принятого в связи с привлечением заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ и назначением ему административного наказания в виде штрафа 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. вышеуказанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 24 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г., принятого в порядке упрощенного производства, вышеуказанные требования оставлены без удовлетворения, поскольку суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, признав порядок, процедуру а также срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюденными.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Общество обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований. По мнению обратившегося с жалобой лица, принятие судебного акта состоялось без всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств, что привело к принятию неправомерного решения. Полагает, что собранные административным органом доказательства не способны подтвердить в установленном законом порядке нарушение заявителем требований земельного законодательства, поскольку спорный земельный участок эксплуатировался последним в соответствии с избранным видом разрешенного использования.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу заявителя в порядке ст.262 АПК РФ ответчиком не представлен.

В судебном заседании представитель заявителя в полном объеме поддержал доводы апелляционной жалобы, указав на наличие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, изложил свою правовую позицию по делу, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также заявленные в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора города Москвы по использованию и охране земель от 21.10.2013 г. N 1249/ГЗН-П сотрудниками административного органа проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства Российской Федерации Обществом на земельном участке, расположенном по адресу: г.Москва, ул.Неверовского, вл. 8, стр.4, стр.14, стр.16.

В ходе проведения проверки сотрудники административного органа установили, что по вышеуказанным адресам расположен земельный участок с кадастровым N 77:07:0006005:46 общей площадью 5612 кв. м. предоставленный в краткосрочное пользование Общества на основании распоряжения префекта ЗАО г.Москвы от 20.05.2004 г. N 1027-РП, оформленного договором аренды земельного участка от 31.05.2004 г. N М-07-506845, сроком на 11 месяцев 28 дней. На указанном земельном участке расположен комплекс зданий со следующими адресными ориентирами: г.Москва, ул.Неверовского д. 8, г.Москва, ул.Неверовского д. 8, стр.14, г.Москва, ул.Неверовского д.8, стр.16, г. Москва, ул. Неверовского д.8, стр.18.

При этом, поименованные выше здания принадлежат заявителю на праве собственности, на что указывают записи о государственной регистрации права от 27.12.2006 г. N 77-77-12/022/2006-847 и от 27.12.2006 г. N 77-77-12/022/2006-844.

Между тем, Общество в нарушение требований п.1.1 договора от 31.05.2004 г. N М-07-506845, заключенного между Обществом и Московским земельным комитетом, устанавливающего вид развешенного использования земельного участка: эксплуатация зданий и строений под производственную базу, использует часть земельного участка с кадастровым N 77:07:0006005:46 для эксплуатации помещений под офисы, что отражено и зафиксировано в акте проверки соблюдения земельного законодательства от 18.11.2013 г. N 2720.

Поскольку своими действиями Общество нарушило требования земельного законодательства Российской Федерации, выразившееся в использовании земельного участка с кадастровым номером N 77:07:0006005:46, вопреки разрешенного вида использования эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности зданий, 20.11.2013 г. ответчиком в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 1713.

По результатам проведенной проверки должностные лица ответчика пришли к выводу о нарушении требований земельного законодательства именно Обществом, что послужило основанием для принятия оспариваемого постановления от 17.01.2014 г. по делу N 712/07/2013 согласно которому заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ с назначением в качестве наказания административного штрафа в размере 15 000 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд с целью защиты и восстановления нарушенного административным органом права.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч.7 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст.8.8 КоАП РФ использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием или неиспользование земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение срока, установленного федеральным законом, за исключением случая, предусмотренного ч.1.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективной стороной данного административного правонарушения является использование земельного участка не по целевому назначению, что подразумевает осуществление землепользования не в соответствии с правовым режимом (установленной категорией земель и разрешенным использованием), определенным компетентным органом.

В силу положений ст.42. ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, а также соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Системный анализ данной статьи позволяет сделать вывод, что к лицам, не являющимся собственниками земельных участков, в чьи обязанности входит использование земельного участка в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием, относятся арендаторы земельных участков.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст.7 ЗК РФ земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на категории. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных правоотношений.

Виды разрешенного использования в соответствии с п.9 ст.1 ГрК РФ устанавливаются градостроительными регламентами в пределах границ соответствующей территориальной зоны.

Градостроительные регламенты являются составной и неотъемлемой частью правил землепользования и застройки и применяются только вместе с данным актом градостроительного зонирования (п.п.3 ч.2 ст.30 ГрК РФ).

К полномочиям органов местного самоуправления в области земельных отношений согласно ст.11 ЗК РФ относятся установление с учетом требований законодательства Российской Федерации правил землепользования и застройки территорий городских и сельских поселений, территорий других муниципальных образований, разработка и реализация местных программ использования и охраны земель, а также иные полномочия на решение вопросов местного значения в области использования и охраны земель.

Согласно ст.3 Закона г.Москвы от 19.12.2007 г. N 48 "О землепользовании в городе Москве" к полномочиям Правительства Москвы в области землепользования в городе Москве относится установление видов разрешенного использования земельных участков до введения в действие правил землепользования и застройки в городе Москве.

Постановлением Правительства Москвы от 25.05.2011 г. N 228-ПП в целях обеспечения градостроительной деятельности и оформления земельных отношений до принятия правил землепользования и застройки в городе Москве утвержден Перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в городе Москве (далее - Перечень).

На основании ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре) государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, а также сведений о прохождении Государственной границы Российской Федерации, о границах между субъектами Российской Федерации, границах муниципальных образований, границах населенных пунктов, о территориальных зонах и зонах с особыми условиями использования территорий, иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений, Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки часть занимаемого Обществом земельного участка с кадастровым N 77:07:0006005:46 используется не в соответствии с его установленным разрешенным использованием, а именно: под размещение офисных помещений.

Факт совершения Обществом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, выразившегося в использованием земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении от 20.11.2013 г. N 1713, актом проверки соблюдения земельного законодательства РФ от 18.11.2013 г. N 2720, договором от 31.05.2004 г. N М-07-506845 и другими материалами дела. В свою очередь апелляционный суд учитывает, что собранные по делу об административном правонарушении согласующиеся между собой и не вызывают обоснованных сомнений в их достоверности, что указывает на наличие события вменяемого Обществу правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в п.16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 ст.2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст.2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Таким образом, в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в ч.1 или ч.2 ст.2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В рассматриваемом случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых ч.1 ст.8.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, Доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить установленную обязанность по недопущению нарушения земельного законодательства, заявителем не представлено.

Что касается порядка привлечения заявителя к административной ответственности, то нарушений процедуры, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10, апелляционной коллегией не установлено.

Оспариваемое постановление, а равно как и протокол об административном правонарушении оформлены уполномоченными должностными лицами административного органа при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте их составления.

С учетом требований ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.8.8 КоАП РФ. Срок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден и не пропущен. Приведенные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении административным органом Обществу права на защиту при проведении в отношении него административного производства.

В соответствии с ч.3 ст.211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о соответствии оспариваемого постановления действующему законодательству, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и правильно применил нормы материального и процессуального права. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.05.2014 г. по делу N А40-32795/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова