Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28019/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-51833/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ОООЖКХ "Солнцево-Парк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-51833/14 (120-352)

по заявлению ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" (ОГРН 1115003003895, 142784, г.Москва, пос.Внуковское, ул.Авиаконструктора Петлякова, д.13, корп.1, пом.1

к УФМС России по г. Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Мандриков И.А. по дов. от 02.04.2014 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО Жилищно-коммунальное хозяйство "Солнцево-Парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления УФМС России по г. Москве от 27.03.2014 г. по делу N 195/571/14 о привлечении к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 03 июня 2014 года Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, а также соблюдением процедуры и срока давности привлечения заявителя к административной ответственности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Указывает на то, что материалами административного дела не подтверждается, что иностранный гражданин был привлечен к незаконной трудовой деятельности именно заявителем. Полагает, что административный орган не известил общество о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, в ходе проведения проверочного мероприятия по исполнению государственной функции контроля и надзора по соблюдению положений миграционного законодательства Российской Федерации, проведенного совместно с Прокуратурой Новомосковского АО, 13 ноября 2013 г. в 7 часов 30 минут, в отношении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, мрк. Солнцево-Парк, был выявлен факт привлечения юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к незаконной трудовой деятельности гражданина Узбекистана Окбоева Улугбека Сайфуллаевича, 11.06.1980 г.р.3 осуществляющего трудовую деятельность в качестве дворника по ул. Летчика Грицевца, д.7 (осуществлял уборку внутридворовой территории по вышеуказанному адресу) без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством.

В ходе проверки установлено, что ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" было нарушено требование п. 9 ст. 13.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ, которым установлено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечениях и использованиях территориального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

В связи с изложенным 18.03.2014 г. инспектором отделения иммиграционного контроля ОУФМС России по г.Москве в НАО Наветний Н.А. составлен протокол об административном правонарушении МС N 010118.

По результатам административного расследования 27.03.2014 г. начальником ОУФМС России по г.Москве в НАО А.Ф. Трубинским вынесено Постановление о привлечении ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к административной ответственности по делу N 195/571/14 на основании ч. 4 ст.18.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективной стороной вменяемого административного правонарушения является допуск юридическим лицом ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" к трудовой деятельности гражданина Узбекистана Окбоева Улугбека Сайфуллаевича, 11.06.1980 г.р., без разрешения на работу, которое требуется в соответствии с действующим законодательством, что подтверждается материалами настоящего дела.

В подтверждение обстоятельств совершения административного правонарушения ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" в материалах дела об административном правонарушении имеется рапорт старшего помощника прокурора Новомосковского АО Должикова М.В. об обнаружении признаков административного правонарушения в действиях заявителя, фототаблица, составленная 13.11.2013 г. по итогам проверки, на которой вышеуказанный иностранный гражданин изображен на своем рабочем месте, ответом администрации поселения Внуковское в г. Москве N 650 от 11.03.2014 г., в котором указан перечень многоквартирных домов управляющей компании ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", документами, представленными Хабаровой З.Н. (л.д. 54-62), Терентьевым В.А., Михайловым А.С., документами, размещенными на сайте заявителя: договор о передаче прав по управлению домом, планом работ на 2014 год, перечнем и периодичностью работ, распечаткой с сайта Префектуры ТиНАО, где управляющей организацией значится ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Факт осуществления трудовой деятельности вышеуказанным иностранным гражданином подтверждается личным объяснением самого иностранного гражданина, приобщенного к материалам административного дела, из которого следует, что он работает по адресу: г. Москва, пос. Внуковское, МКРН Солнцево-Парк в качестве дворника на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" с 05.11.2013 г.

Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

Таким образом, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Также данный факт подтверждается вступившим в законную силу постановлением Щербинского районного суда г. Москвы от 13.11.2013 г. о признании Окбоева У.С виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности на территории обслуживания ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" без разрешения на работу.

Административное правонарушение, совершенное ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" характеризует также тот факт, что, допустив иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в нарушение положений ч. 9 ст. 13 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" от 25.07.2002 года N 115-ФЗ, ООО ЖКХ "Солнцево-Парк" были созданы условия для незаконного осуществления иностранными гражданами работы, т.е. совершения правонарушения, за которое вышеуказанные иностранные граждане привлечены к административной ответственности по ст. 18.10 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что указанную гражданку на работу принимало другое лицо - ООО "СолЭкс", являющееся поставщиком работ и услуг по договору от 23.07.2012 N 145-0723-01/12 оцениваются в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ как направленные на избежание административной ответственности, поскольку доказательств исполнения указанного договора в деле не имеется, и, кроме того, опровергаются иными относимыми и допустимыми доказательствами, исследованными судом, в том числе, объяснениями гражданки Узбекистана Окбоева У.С.

Необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина, что указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении МС N 010118 от 18.03.2014 г. составлен в отсутствие законного представителя ООО ЖКХ "Солнцево-Парк".

Вопреки доводам апелляционной жалобы, законный представитель ООО ЖКХ "Солнцево-Парк", был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, о чем в материалах дела имеются телеграммы от 12.03.2014 г., направленные в адрес юридического лица по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе. 13.03.2014 г. в офис Общества инспектором ОИК Наветним Н.А. был осуществлен выезд с целью уведомления представителя заявителя о времени и месте составления протокола. Однако, ссылаясь на указание руководства, телеграмма принята не была. Инспектор ОИК Наветний Н.А. в присутствии понятых зафиксировал данный факт, и зачитал телеграмму вслух, что изложено в рапорте инспектора.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждено телеграммами от 19.03.2014 г., направленными также в адрес юридического лица по адресу регистрации генерального директора и по адресу, указанному в Уставе.

Оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 195/571/14 от 27.03.2014 г. вынесено с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административным органом приняты все необходимые меры, направленные на надлежащее извещение общества о времени и месте составления протокола и вынесения оспариваемого постановления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

Размер штрафа назначен административным органом в пределах санкции нормы части 4 статьи 18.15 КоАП РФ.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 июня 2014 года по делу N А40-51833/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко