Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28702/14

город Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-10838/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Н. Лаптевой,

судей В.Р. Валиева, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Э.Ш. Алимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Ньюс медиа"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года

по делу N А40-10838/2014, принятое судьей Н.М. Стрижовой,

по иску Закрытого акционерного общества коммерческий банк "Ланта-Банк"

(ОГРН 1037739042912, 115184, г. Москва, Новокузнецкая ул., д. 9, стр. 2)

к Открытому акционерному обществу "Ньюс Медиа"

(ОГРН 1057748141714, 127015, г. Москва, Бумажный проезд, д. 14, стр. 1)

о защите деловой репутации

при участии в судебном заседании:

от истца: Деминова А.В. (по доверенности от 17.02.2014)

от ответчика: Манько А.М. (по доверенности от 02.01.2014)

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Ньюс медиа" (далее - ответчик) о защите деловой репутации -

о признании информации, размещенной в статье 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания "Lifenews.ru", а именно: "По информации источников "Lifenews.ru", следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств" недостоверной;

возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АКБ "Ланта-Банк" путем размещения на сайте ответчика Lifenews.ru сведений о принятии судебного решения, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу;

взыскании с ответчика частичной суммы убытков в виде упущенной выгоды в размере 50.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года исковые требования удовлетворены частично:

информация в статье, размещенной 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания "Lifenews.ru", а именно: "По информации источников "Lifenews.ru", следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств", признана недостоверной;

на ответчика возложена обязанность опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АКБ "Ланта-Банк" путем размещения на сайте ответчика Lifenews.ru сведений о принятии судебного решения, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

15 января 2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени, в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания Lifentws.ru была размещена статья под заголовком "В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски", содержащая сведения о том, что по информации источников LifeNtws, следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств.

Факт распространения порочащих сведений об истце подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра письменных доказательств (интернет- страница) от 22.01.2014 г. о наличии версии страницы http: // lifenews. ru/ mobile/ news/ 125486, кэш Google, содержащей первоначальную редакцию статьи. Кроме того, как указывает истец, иные издания со ссылкой LifeNtws так же разместили недостоверную информацию об Акционерном коммерческом банке "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество).

Истец, обосновывая исковые требования, ссылается, что указанные ответчиком сведения являются ложными и не соответствуют действительности.

Распространенные сведения являются порочащими, умаляют деловую репутацию банка, поскольку создают у потенциальных партнеров, клиентов ложное представление о том, что банк осуществляет свою деятельность с нарушением действующего законодательства.

Сведения в статье под заголовком "В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходили обыски", по мнению истца, являются провокационными, отрицательно сказались на деловой репутации банка, за период с 15.01.2014 г. по 17.01.2014 г. отток денежных средств из банка составил 1.280.099.000 руб., убытки истца в виде неполученных доходов составили 880.068 руб., что подтверждается выпиской из оборотной ведомости по счетам бухгалтерского учета за период с 15.01.2014 г. по 17.01.2014 г.

Полагая, что в спорном материале содержаться сведения, не соответствующе действительности, порочащие деловую репутацию истца, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Поскольку порочащая информация была размещена в открытом доступе и распространена широкому кругу лиц, истцу причинен ущерб деловой репутации, истец также просит взыскать с ответчика частично сумму убытков (упущенную выгоду) в размере 50.000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с иском по настоящему делу.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, в случае и порядке, ими предусмотренными.

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" определено, что обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются:

факт распространения сведений;

порочащий характер сведений;

несоответствие сведений действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворен судом.

Истец обязан доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Ответчик обязан доказать, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Этим же пунктом разъяснено, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом не доказан факт распространения ответчиками сведений, порочащих его деловую репутацию.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд апелляционной инстанции полагает, что истцом доказан факт распространения ответчиком - Открытым акционерным обществом "Ньюс медиа" - владельцем доменного имени Lifentws.ru (письмо регистратора Закрытого акционерного общества "Региональный Сетевой Центр Информационный Центр") не соответствующих действительности сведений, порочащих деловую репутацию Акционерного коммерческого банка "Ланта-Банк" (Закрытое акционерное общество).

Оценка спорных суждений позволяет суду прийти к выводу о том, что содержание опубликованной информации призвано в негативном свете представить истца, характеризует истца как лицо, причастное к преступной деятельности, связанной с незаконным обналичиванием денежных средств.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемая истцом информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

При этом, суд исходит из того, что использование в спорной статье такого выражения как "_В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски. Следственные мероприятия связаны с делом о незаконном обналичивании денежных средств_", позволяет оценить спорную информацию как порочащую истца, которая содержит утверждения о причастности истца к "_обналичиванию денежных средств_" и создает представление о том, что истец, как субъект хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушением норм закона.

Названные утверждения порочат деловую репутацию истца, поскольку создают у потенциальных партнеров ложное представление о том, что истец, будучи субъектом хозяйственной деятельности, осуществляет ее с нарушениями действующего законодательства.

Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к хозяйственной деятельности истца и наносят ему репутационный вред.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, свидетельствующих о том, что порочащие истца сведения соответствуют действительности.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о признании информации в статье, размещенной 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин. по московскому времени в сети Интернет на веб-сайте электронного периодического издания "Lifenews.ru", а именно: "По информации источников "Lifenews.ru", следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств", недостоверной; возложении на ответчика обязанности опровергнуть сведения, порочащие деловую репутацию АКБ "Ланта-Банк" путем размещения на сайте ответчика Lifenews.ru сведений о принятии судебного решения, включая публикацию текста судебного решения в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании убытков (упущенной выгоды, неполученных доходов) в размере 50.000 руб., рассчитанных как проценты по ставке рефинансирования от суммы денежных средств, списанных по счетам клиентов банка, суд первой инстанции со ссылкой на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно указал, что истец не обосновал возникновение обязательств, по которым он рассчитывал получить доходы в виде процентов, документально не подтвердил, что отток денежных средств вызван размещением недостоверной информации ответчиком.

Возражений по принятому решению в указанной части сторонами заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт распространения спорных сведений именно ответчиком, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Протоколом осмотра письменных доказательств от 22.01.2014 г. N 77А 1934323 нотариусом города Москвы Акимовым Глебом Борисовичем зафиксировано, что в программе Internet Exsplorer на сайте http:www.google.ru имеется сохраненная копия статьи под заголовком "В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски", следующего содержания :

"В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски.

Следственные мероприятия связаны с делом о незаконном обналичивании денежных средств.

13:15/15.01.2014

Сотрудники правоохранительных органов столицы утром 15 января нагрянули с обысками в офис "Ланта-Банка", расположенный на Новокузнецкой улице в Москве.

По информации источников LifeNews, следственные действия связаны с уголовным делом о незаконном обналичивании денежных средств.

"Ланта-Банк" основан более 20 лет назад и имеет филиалы в нескольких регионах России - Новосибирской, Нижегородской, Ленинградской, Орловской, Иркутской, Брянской областях, в Красноярском и Ставропольском крае.

Кредитное учреждение входит в число участников системы обязательного страхования вкладов, в случае отзыва лицензии вкладчики смогут получить компенсацию, но только в пределах 700 тысяч рублей.".

Указанная статья была размещена 15.01.2014 г. в 13 час. 15 мин.

Размещение статьи в сети Интернет свидетельствует распространению сведений среди неограниченного количества пользователей.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

В соответствии со статьями 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве.

В порядке обеспечения доказательств нотариус производит осмотр письменных и вещественных доказательств.

Оснований для признания представленного истцом нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных доказательств ненадлежащими доказательствами по делу у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Google.ru является крупнейшей в интернете поисковой системой.

Архивная копия спорной статьи под заголовком "В офисе "Ланта-Банка" в Москве проходят обыски", проиндексированная и сохраненная на сервере поисковой системы, представляет собой интернет-страницу с уникальным адресом (URL).

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что нотариально заверенная копия страницы из электронной сети Интернет с пометкой кэш Google, не может подтверждать факт распространения спорной информации именно ответчиком, отклоняются апелляционным судом как необоснованные.

Таким образом, представленный в суд протокол осмотра письменных доказательств, а именно фиксирование нотариусом факта нахождения сохраненной копии спорной статьи, является подтверждающим фактом распространения ответчиком спорных сведений об истце.

Ссылки апелляционной жалобы на необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве доказательств распространения спорной статьи фотографическое изображение страницы в Интернете сайта "Коммерсант.ru" не могут служить основанием для отмены обжалуемого по делу судебного акта, поскольку не привели к принятию неправильного решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что не представление доказательств о понесенных убытках в виде упущенной выгоды свидетельствует об отсутствии ущерба деловой репутации банка, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку требование о защите деловой репутации (нематериальный ущерб) является самостоятельным и может быть заявлено без материального требования (взыскание убытков, упущенной выгоды).

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2014 года по делу N А40-10838/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Лаптева

Судьи

В.Р. Валиев А.И. Трубицын