Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28844/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-51877/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Пронниковой Е.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	помощником судьи Струковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "ПАРК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-51877/2014 (154-447)

по заявлению ООО "ПАРК" (ОГРН 1057746075265, 111033, г.Москва, ул.Самокатная, 2А, стр.1)

к УФМС России по г.Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя:	Степанова Е.М. по дов. от 01.11.2013 N б/н;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года признано незаконным и отменено постановление Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве (далее - УФМС по г. Москве) от 28.03.2014 года по делу об административном правонарушении N 751 от 09.10.2013 г. о привлечении ООО "ПАРК" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в части назначения административного наказания, снизив размер административного штрафа до 400 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. ссылаясь на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что ответчиком нарушен порядок привлечения Общества к административной ответственности, поскольку законный представитель Общества, не извещенный о месте и времени совершения процессуального действия, не присутствовал при возбуждении дела об административном правонарушении. Степанова Е.М., присутствовавшая при возбуждении дела об административном правонарушении, обладала общей доверенностью и не была наделена полномочиями на участие в конкретном деле. Указывает, что на территории Киевского вокзала гражданин Республики Кыргызстан Кедейбаев У. находился без ведома и без поручения уполномоченного представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом первой инстанции, Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 09.10.2013 совместно с сотрудниками ОУФСМ России по г. Москве в ЗАО и ОИАЗ ЛО ВД России на ст. Москва-Киевская проведены проверочные мероприятия в части исполнения миграционного законодательства в помещениях и на прилегающей территории Киевского железнодорожного вокзала г. Москвы.

В ходе проверки проведенной 09 октября 2013 года, внутри здания Киевского железнодорожного вокзала Москвы, расположенного по адресу: г. Москва, пл. Киевского вокзала, д. 2 выявлен работник ООО "ПАРК" - гражданин Республики Кыргызстан Кедейбаев У., который в нарушение требований п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 N 115- ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", п. 122 "Административного регламента представления Федеральной миграционной службой, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими переданные полномочия Российской Федерации в области содействия занятости населения, Федеральным агентством морского и речного транспорта и Федеральным агентством по рыболовству государственной услуги по выдаче заключений о привлечении и об использовании иностранных работников, разрешений на привлечение и использование иностранных работников, а также разрешений на работу иностранным гражданам и лицам без гражданства", утв. приказом ФМС России, Минздравсоцразвития России, Минтранса России и Государственного комитета Российской Федерации по рыболовству от 11.01.2008 N 1/4/1/2, осуществлял трудовую деятельность в качестве работника без оформления разрешения на работу.

На момент проведения проверочного мероприятия выявлены признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, выразившиеся в незаконном привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Кыргызстан Кедейбаева У., в силу п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.02 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в РФ" обязанной иметь разрешение на работу на территории г. Москвы, однако, фактически осуществлявшей трудовую деятельность в ООО "ПАРК" без разрешения на работу.

11.02.2014 Московско-Смоленской транспортной прокуратурой в отношении ООО "ПАРК" было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановлением от 28.03.2014 по делу N 751 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, привлечено к административной ответственности по ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ и обществу назначено административное наказание в виде наложения штрафа в размере 500 000 рублей.

Считая указанное постановление незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В ч. 7 ст. 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о доказанности ответчиком факта совершения Обществом вмененного ему правонарушения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее- Закон о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации), разрешение на работу- это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

В силу части 4 статьи 13 Закона о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Согласно пункту 9 статьи 13.1 упомянутого Закона, работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется, в соответствии с федеральным законом.

Частью 4 статьи 18.15 КоАП РФ установлено, что нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

При этом в примечаниях к статье 18.15 КоАП РФ указано, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Трудовые отношения между работником и работодателем, в соответствии со ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах Общества с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Следовательно, объективную сторону вменяемого Обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении оспариваемого постановления административный орган исходил из того, что заявитель привлек к работе в качестве подсобного рабочего гражданин республики Кыргызстан Кедейбаев У. при отсутствии у него разрешения на работу на территории г. Москвы, в нарушение требований п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Факт осуществления трудовой деятельности иностранным гражданином подтверждается подтверждаются письменным объяснением свидетеля - гражданина Республики Кыргызстан Кедейбаев У., актом проверки от 09.10.2013, фототаблицей, объяснением свидетелей, договором подряда от 15.02.2011 N 46 СМР-КВ.

Согласно объяснениям иностранного гражданина Республики Кыргызстан Кедейбаев У. от 09.10.2013 в ООО "ПАРК" он работает с 09.10.2013 по настоящее время, выполняет работы по демонтажу старого покрытия пола на кровле основного здания Киевского вокзала г.Москвы. На работу его принимал прораб ООО "Парк", разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства в г.Москве не имеет.

Таким образом, отсутствие письменного договора между ООО "ПАРК" и гражданина Республики Кыргызстан Кедейбаев У., не является доказательством отсутствия у Общества трудовых отношений с ним, поскольку в силу пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности иностранного гражданина понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ, которые в данном случае были установлены Московско-Смоленской транспортной прокуратурой 09.10.2013 совместно с сотрудниками УФМС России по г.Москве.

Необходимо отметить, что при даче объяснений указанный иностранный гражданин владел русским языком в той степени, в которой мог правильно понимать юридически значимые обстоятельства, о чем свидетельствуют сведения, заверенные собственноручно.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения Обществом вмененного административного правонарушения.

Таким образом, объяснения иностранного гражданина отвечают требованиям объективности, относимости и допустимости доказательств.

Необходимо отметить, что имеющиеся в материалах дела доказательства в своей совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о доказанности факта привлечения к работам иностранного гражданина, что указывает о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.2 данной статьи, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых, настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации, предусмотрена административная ответственность, но данным лицом, не были приняты все зависящие от него меры, по их соблюдению.

Оценив в совокупности обстоятельства и доказательства, имеющиеся в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности органом миграционного контроля вины Общества в совершении вмененного ему правонарушения, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства отсутствия возможности соблюдения им нарушенных правил и норм.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии в действиях Общества события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

В настоящем же случае, как следует из материалов дела, достоверно установлено судом первой инстанции и нашло свое подтверждение в апелляционном суде, при производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения Общества к административной ответственности ответчиком не нарушены.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться безусловным основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, не установлено.

При вынесении прокуратурой постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, как указывалось выше присутствовала Степанова Е.М., действующая на основании доверенности N 14/э от 09.12.2014, из содержания которой усматривается, что данное лицо уполномочивается генеральным директором Общества представлять интересы ООО "ПАРК" в ОУФМС России по Москве, Московско-Смоленской транспортной прокуратуре по вопросу административного производства (процесса) в отношении Общества при выполнении комплекса работ на объекте: "Реставрация и приспособление для совместного использования Киевского вокзала", для чего ей предоставлено право делать заявления, в том числе письменные, получать на руки и представлять справки и другие документы, а также расписываться и совершать все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Таким образом, данная доверенность выдана генеральным директором ООО "ПАРК" на представление интересов Общества по делу об административном правонарушении по результатам проверки в отношении Общества при выполнении комплекса работ на объекте: "Реставрация и приспособление для совместного использования Киевского вокзала", в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о нарушении ответчиком процедуры привлечения Общества к административной ответственности необоснованны.

Учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют.

Вместе с тем, судом первой инстанции изменено постановление административного органа в части назначения наказания, в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, снизив размер административного штрафа до минимального размера санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ до 400 000 руб.

Принимая во внимание сказанное, вывод суда первой инстанции о законности и обоснованности оспариваемого постановления и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, является правомерным.

В соответствии с ч.1 ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 июня 2014 года по делу N А40-51877/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

Е.В.Пронникова И.Б.Цымбаренко