Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-28551/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-24052/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

судей: Алексеевой Е.Б., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" и Общества с ограниченной ответственностью "Премьер- Сервис",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г.

по делу N А40-24052/14, принятое судьей О.А. Акименко (шифр судьи 89-158),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания"

(ОГРН 1137847177412, 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, офис 403)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис"

(ОГРН 1027739489568, 125438, г. Москва, ул.Автомоторная, д.1/3, корп.2)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Черный Я.А. по доверенности от 18.02.2014;

от ответчика: Зименко Н.В. по доверенности N 00034-2014 от 09.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Сервис" о взыскании задолженности в размере 10 657 128,38 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 811 887,83 руб. (с учетом ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-24052/14 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик и истец обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявители полагают, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы ответчика, просил решение оставить без изменения, отказался от своей апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании арбитражного апелляционного суда не возражал против заявленного ходатайства.

В соответствии с частью 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный апелляционный суд прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев заявленное ходатайство, арбитражный апелляционный суд находит, что отказ от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с этим принимает отказ от апелляционной жалобы.

Таким образом, у арбитражного апелляционного суда имеются основания для принятия отказа истца и прекращения производства по апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 00057-13-ПС об оказании услуг по санитарному содержанию объектов согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг по санитарному содержанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны РФ и фондов, используемых в интересах Министерства обороны РФ.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Срок оказания услуг с 01.05.2013 г. по 31.12.2013 г., место оказания услуг определено Приложением N 1 к договору (п. 1.2-1.3 договора)

Заказчик обязался принять и оплатить услуги, оказанные исполнителем на условиях заключенного договора (п. 1.4)

Услуги по договору оказываются в соответствии с Техническим заданием (Приложение N 1) утвержденным заказчиком с использованием материалов и оборудования исполнителя (п. 1.3, п.1.4 договора)

Общая стоимость услуг, оказываемых исполнителем по договору согласно п. 3.1 договора 168 724 076 руб. 60 коп. Цена договора является неизменной на весь период действия договора за исключением случаев, предусмотренных договором (п. 3.2)

Согласно п. 3 Дополнительного соглашения N 1 от 01.07.2013 г. заказчик производит авансирование исполнителя в размере 10% от цены договора, установленной п. 3.1, что составляет 16 534 959,51 руб. в течение 10 рабочих дней с момента получения счета (п. 3.3 договора).

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом были выполнены работы на сумму 62 545 131,77 руб., что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, стоимостными актами, сводными актами сдачи-приемки оказанных услуг за май 2013 г. в размере 7 186 926,33 руб., за июнь 2013 г. - 11 724 617,77 руб., июль 2013 г. - 16 327 026,47 руб., август 2013 г. - 15 602 303,45 руб., сентябрь 2013 г. - 11 074 257,75 руб., которые подписаны сторонами.

Стоимость фактически оказанных исполнителем услуг с учетом полученного аванса (в соответствии с условиями Дополнительного соглашения зачет аванса в сумме 16 534 959,51 руб. производится пропорционально равными частями в течение периода оказания услуг, т.е. 4 месяца) составляет 46 010 172,26 руб. (май- 3 683 186,45 руб., июнь- 7 590 877,89 руб., июль- 12 193 286,59 руб., август - 11 468 563,58 руб., сентябрь - 11 074 257,75 руб.)

Однако, ответчик оплату задолженности произвел частично в размере 35 353 043,88 руб. в связи с чем у ответчика возникла задолженность в размере 10 657 128,38 руб. которая подтверждена Актом сверки взаимных расчетов за период 4 квартал 2013 г., подписанным как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

Истец обратился к ответчику с претензией от 09.01.2014 г. в соответствии с п. 7.1 договора. Срок рассмотрения претензии 30 календарных дней.

Доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 10 657 128,38 руб. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, в размере 811 887,83 руб., за период с 11.02.2014 г. по 29.04.2014 г.

Ссылки ответчика на Соглашение от 27.01.2014 г о прощение долга по договору N 00057-13-ПС от 30.04.2013 г., правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно п. 1 соглашения кредитор (ООО "ОЧСК") освобождает должника (ООО "Премьер -Сервис") от уплаты части долга на сумму 3 680 813,78 руб. Согласно п. 2 соглашения о прощении долга при расчетах стороны учитывают ранее выплаченный аванс в сумме 16 534 959,51 руб. Согласно п. 3.1 договора стороны подтверждают, что должник обязуется перечислить на счет кредитора сумму долга по актам сдачи-приемки услуг в размере 42 329 358,47 руб. в течение 10 банковских дней с даты подписания соглашения.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Соглашение от 27.01.2014 г. в силу положений ст. 168 ГК РФ по основаниям ст. 575 ГК РФ является ничтожным в части прощения долга в размере 3 680 813,78 руб.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, является по общему правилу ничтожной, если только закон не устанавливает, что она оспорима, то есть закон предусматривает специальные нормы по регулированию особых последствий для отдельных групп недействительных сделок.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств", отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение, только если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиняться запретам, установленным статьей 575 ГК РФ, пунктом 4 которой не допускается дарение в отношениях между коммерческими организациями.

При этом следует учитывать, что квалифицирующим признаком дарения является согласно пункту 1 статьи 572 ГК РФ его безвозмездность, а гражданское законодательство исходит из презумпции возмездности договора (пункт 3 статьи 423 названного Кодекса). Поэтому прощение долга является дарением только в том случае, если судом будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанности по уплате долга в качестве дара. Об отсутствии намерения кредитора одарить должника может свидетельствовать, в частности, взаимосвязь между прощением долга и получением кредитором имущественной выгоды по какому-либо обязательству между теми же лицами.

Суд первой инстанции, проанализировав условия Соглашения, обстоятельства его подписания, последующие действия сторон, а именно погашение задолженности ответчиком после обращения истца в суд и установив, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждается взаимосвязь между прощением долга ответчика и получением истцом какой-либо имущественной выгоды по обязательствам между сторонами, пришел к обоснованному выводу о безвозмездном характере Соглашения как сделки прощения долга.

Учитывая изложенное, а также то, что истец и ответчик являются коммерческими организациями, дарение между которыми запрещено в силу пункта 4 статьи 575 ГК РФ. суд первой инстанции на основании статьи 168 ГК РФ правомерно признал Соглашение в части прощения долга недействительным.

Таким образом, довод ответчика о действительности Соглашения о прощении долга в части прощения долга основан на неправильном толковании норм закона и противоречит положениям действующего законодательства.

Довод ответчика о несоответствии расчета процентов за пользование чужими денежными средствами условиям Договора и фактическим обстоятельствам дела не может быть принят во внимание в силу того, что оспаривая расчет процентов, ответчик исходит из размера задолженности за вычетом суммы прощенного долга в размере 3 680 813,78 руб. в соответствии с условиями Соглашения о прощении долга, признанного судом в указанной части недействительным. Расчет процентов (по периодам начисления, ставке рефинансирования, сумме) проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о несоблюдении претензионного порядка, отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалы дела представлены доказательства направления ответчику досудебной претензии 09.01.2014 г. посредством курьерской доставки Пони экспресс (накладная N 15-3953-9870 от 09.01.2014 г.), которая была вручена 10.01.2014 г. Гарушевой.

Согласно п. 7.3 договора в случае, если получатель не возвращает претензию в течение 15 рабочих дней, претензия считается принятой к рассмотрению как соответствующая требованиям договора.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 168, 307-310, 395, 702, 711 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" от апелляционной жалобы, прекратить производство по апелляционной жалобе.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2014 г. по делу N А40-24052/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер- Сервис" - без удовлетворения.

Возвратить иску Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Сервисная Компания" (ОГРН 1137847177412, 194100, г.Санкт-Петербург, ул. Кантемировская, д.37, офис 403) из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

Е.Б.Алексеева Л.А.Яремчук