Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 августа 2014 г. N 09АП-26670/14

город Москва

01 августа 2014 г.

Дело N А40-49691/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 августа 2014 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда А.А. Солопова (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2014

по делу N А40-49691/2014, принятое судьей А.Г. Алексеевым

в порядке упрощенного производства

по иску Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор"

(ОГРН 1034408610136, 156012, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома,

ул. Костромская, 61)

к закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг"

(ОГРН 1077746034706, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 20)

о возмещении 44 592 руб.

УСТАНОВИЛ:

Областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Столичный Лизинг" (далее - ЗАО "Столичный Лизинг", ответчик) о возмещении вреда, причиненного провозом тяжеловесных грузов в размере 44 592 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Столичный Лизинг" в пользу истца взыскан ущерб в размере 44 592 рубля, расходы по государственной пошлине в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением суда от 27 мая 2014 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что ЗАО "Столичный Лизинг" является ненадлежащим ответчиком, поскольку на момент нарушения фактически транспортным средством владело общество с ограниченной ответственностью "Владал-Авто".

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы считает, что судебный акт подлежит отмене на основании следующего.

Судом установлено, что 11 апреля 2011 года принадлежащее ответчику транспортное средство ВОЛЬВО FH 13.440 государственный номер О 270 КУ 197, с прицепом марки SCHMITZ SO1, государственный номер ВС 8371 77 осуществляло перевозку тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения Костромской области без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства, что подтверждается актом Инспекции государственного административно-технического надзора Костромской области N Ш 389 от 11.04.2011.

Размер причиненного ущерба согласно представленному расчету составил 44 592 руб.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Согласно пункту 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 г. N 934, вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причинены источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Исходя из приведенных фактических обстоятельств спора и указанных норм права, а также указав на отсутствие мотивированного отзыва на исковое заявление, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не согласен с выводом суда первой инстанции о доказанности заявленных исковых требований, исходя из следующего.

Суд первой инстанции не принял во внимание довод ответчика о том, что транспортное средство ВОЛЬВО FH 13.440 государственный номер О 270 КУ 197, с прицепом марки SCHMITZ SO1, государственный номер ВС 8371 77 30.11.2011 был передано обществу с ограниченной ответственностью "Владал-Авто" по договору лизинга N ЛА-11/1755 от 28.03.2011, что подтверждается актами приема-передачи от 30.11.2011.

Данный довод содержится в имеющемся в материалах дела отзыве ответчика на исковое заявление, поступившем в электронном виде в суд первой инстанции 22 апреля 2014 года, однако суд первой инстанции не дал правовую оценку представленным ответчиком документам.

Согласно пункту 3 статьи 1 приложения N 3 к договору лизинга N ЛА-11/1755 от 28.03.2011 следует, что с момента подписания акта приема-передачи риск повреждения, гибели, утраты, хищения предмета лизинга, а также гражданская и любая другая ответственность, связанная с его использованием переходит к лизингополучателю.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ЗАО "Столичный Лизинг" является ненадлежащим ответчиком по данному спору.

Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 27 мая 2014 года подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 176, 229, пунктом 2 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2014 года по делу N А40-49691/2014 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Областного государственного казенного учреждения "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования "Костромаавтодор" (ОГРН 1034408610136, 156012, Костромская обл., Костромской р-н, г. Кострома, ул. Костромская, 61) в пользу закрытого акционерного общества "Столичный Лизинг" (ОГРН 1077746034706, 107023, г. Москва, ул. Электрозаводская, 20) расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Солопова