Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2014 г. N 15АП-10313/14

город Ростов-на-Дону

10 августа 2014 г.

дело N А53-27893/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Щетининым П.И.,

при участии:

от истца - представитель Грудинина А.Ю. по доверенности от 21.01.2014;

от ответчика - адвокат Сокорева Е.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" на решение Арбитражного суда Ростовской области (судья Рябуха С.Н.) от 26.05.2014 по делу N А53-27893/2013 по иску Администрации Аксайского городского поселения к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" (ИНН 5753050200, ОГРН 1095753002135),

при участии третьего лица: Аксайского муниципального бюджетного учреждения "Райстройзаказчик", о расторжении муниципального контракта,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Аксайского городского поселения обратилась в арбитражный суд Ростовской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера" о расторжении муниципального контракта N 18 от 07.06.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий муниципального контракта, выраженном в существенном нарушении его условий.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 мая 2014 года исковые требования удовлетворены. Судом расторгнут муниципальный контракт N 18 от 07.06.2013, заключенный между Администрацией Аксайского городского поселения и обществом с ограниченной ответственностью "Управление строительного конвейера".

Решение суда мотивировано нарушением ответчиком существенных условий муниципального контракта, выраженных в применении при выполнении работ материалов и оборудования, не предусмотренных сметой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению апеллянта, истец не предоставил доказательств, что замененные виды материалов и оборудования повлекли невозможность использовать объект по назначению. При этом ответчик неоднократно просил согласовать данные изменения без превышения сметной стоимости. Суд не дал оценку представленному в материалы дела акту экспертизы торгово-промышленной палаты N 0489900538 от 01 октября 2013 года, фотоматериалам свидетельствующим об использовании спорного объекта по назначению. Апеллянт полагает, что ответчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют потребительскую ценность и эксплуатируются истцом.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменений, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, будучи уведомленным о месте и времени судебного заседания, представителя в апелляционный суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом - Администрацией Аксайского городского поселения - (заказчик) и ответчиком - ООО "Управление строительного конвейера" (подрядчик) 07.06.2013 был заключен муниципальный контракт N 18 от 07.06.2013, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции спортивной площадки по адресу: Аксай, ул. Буденного, 136-138, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы и оплатить их.

Согласно п. 2.1 контракта составляет цена контракта 2232550,15 руб.

Оплата за выполненные работы осуществляется заказчиком с момента получения счета, актов формы КС-2, справок формы КС-3, подписанных обеими сторонами, но не позднее 31.12.2013 (п. 2.4 контракта).

Работы должны быть выполнены в течение 30 дней с даты подписания муниципального контракта (п. 4.1 контракта).

Письмом АМБУ АР "Райстройзаказчик" истец был уведомлен о том, что ответчиком в ходе выполнения работ были выявлены нарушения.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку, устранить выявленные нарушения.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Истцом в качестве существенного нарушения контратак указано на то, что ответчик при выполнении работ по установке спортивных сооружений вместо предусмотренного сметой оборудования фирмы КСИЛ подрядчиком были установлены металлические конструкции неоригинального производства; при выполнении работ по устройству синтетического бесшовного покрытия Sintepol фирмы ООО "Синтетика-2", подрядчиком был применен материал, не соответствующий смете. При запросе у подрядчика документов на исходный материал на электронный адрес истца пришли сертификаты фирмы ООО "Синтетика-2". Истцом был приглашен главный инженер данной фирмы, который после осмотра спортивной площадки дал заключение, что нижний слой покрытия выполнен из материала неизвестного производства, а также методика нанесения покрытия не соответствует методике укладки покрытий системы Full PUR.

Апеллянт данное обстоятельство не оспаривает, однако настаивает на том, что указанные нарушения нельзя признать существенными, так как ответчик выполнил предусмотренные договором работы, которые имеют для истца потребительскую ценность и эксплуатируются.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные отношения, регулирование которых предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же положениями Федерального закона от 21.05.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с положениями статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии положениями статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с положениями статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В соответствии с положениями статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Письмом АМБУ АР "Райстройзаказчик" истец был уведомлен о том, что ответчиком в ходе выполнения работ были выявлены нарушения. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием уплатить неустойку, устранить выявленные нарушения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

21.11.2013 истцом в адрес ответчика направлено письмо с предложением явиться в Администрацию с целью урегулирования спора мирным путем, однако указанное письмо оставлено без ответа.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В рамках настоящего дела ответчиком использованы материалы и оборудование, не указанные в технической документации, ответчиком выявленные недостатки не устранены. Доводы апеллянта об использовании аналогичного материала и оборудования противоречат нормам действующего законодательства в силу отсутствия доказательств согласования изменений в технической документации.

Апелляционный суд отклоняет ссылку ответчика на акт экспертизы от 01.10.2013, составленного экспертом Торгово-промышленной палаты Славгородским Н.И.. Указанное исследование не имеет характера заключения судебной экспертизы, поскольку судом экспертиза не назначалась. Сам по себе вывод эксперта о эквивалентности полиуретановых покрытий типа Шиноспорт и Sintepol K не влияет на правильность разрешения судом дела, поскольку образцы для исследования были представлены ответчиком без какого-либо участия истца и третьего лица, при отсутствии объективных доказательств того, что образцы были изъяты из покрытия, размещенного на спортивной площадке. Также из письма учреждения "Райстройзаказчик" от 05.09.2013 следует, что в связи со ссылкой ответчика на сертификаты фирмы ООО "Синтетика-2" учреждением был приглашен главный инженер указанной фирмы, который после осмотра спортивной площадки дал заключение, что нижний слой покрытия выполнен из материала неизвестного производства, а методика нанесения покрытия не соответствует методике укладки покрытий системы Full PUR. (л.д.72).

Истец ссылался в обоснование своих требований на указанные обстоятельства и указанное доказательство, а ответчик в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное доказательство не опроверг.

Кроме того, в отношении установленных спортивных сооружений ответчик не опроверг утверждения о несоответствии их условиям контракта.

Таким образом, Арбитражный суд Ростовской области пришел к правильному выводу о наличии существенных нарушений стороной условий договора, являющихся основанием для расторжения контракта.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 мая 2014 года по делу N А53-27893/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов