Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2014 г. N 09АП-29461/14

г. Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-37131/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 августа 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Седова С.П.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДиСат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2014 г.

по делу N А40-37131/14, принятое судьей Кастальской М.Н. (шифр судьи 153-331),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РуСат"

(ОГРН 1027705012400, 123308, г. Москва, ул. Демьяна Бедного, д. 24, корп. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДиСат"

(ОГРН 1067746403658, 127282, г. Москва, Студеный пр., д. 4, корп. 1)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Абрагина И.С. по доверенности от 09.01.2014;

от ответчика: Притчина Е.М. по доверенности от 27.03.2014;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РуСат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ДиСат" (далее - ответчик) задолженности по договору на оказание услуг связи N УRS-09/50 от 01.06.2009 г. в размере 901 107 руб. и соглашениям о переводе долга N N 1, 2, 3, 4, 5, 6 от 01.12.2010 г. в размере 10 684 659 руб. 54 коп.

Решением от 03.06.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также не соответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истца против доводов возражал, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (оператор) и ответчиком (пользователь) заключен договор N УRS-09/50 от 01.06.2009 г., по которому оператор обязался оказать пользователю услуги связи, а пользователь - принять и оплатить услуги на условиях договора.

Согласно п.п. 3.2, 3.5.2 договора все платежи и расчеты по договору осуществляются сторонами на основании выставленных оператором счетов и актов приема-передачи выполненных работ и оказанных услуг.

Пользователь производит оплат услуг за текущий месяц не позднее 15 (пятнадцатого) числа текущего месяца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, во исполнение условий истец оказал ответчику услуги связи, что подтверждается актами N 154 от 31.01.2010 г., N 366 от 28.02.2010 г., N 617 от 31.03.2010 г., подписанными представителями обеих сторон без каких-либо претензий по срокам, объему и качеству оказанных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В нарушение принятых обязательств ответчик оказанные услуги не оплатил, в результате чего образовалась задолженность в сумме 901 107 руб.

Также между ответчиком и Обществом с ограниченной ответственностью "Динет-Ф" 01.12.2010 г. были заключены соглашения о переводе долга N N 1,2, 3, 4, 5, 6 о принятии ответчиком на себя обязанности Общества с ограниченной ответственностью "Динет-Ф" по возврату истцу сумм долга в общем размере 10 684 659 руб. 54 коп., из них: по договору N1 в сумме 5 221 434 руб. 18 коп. (на основании договора на оказание услуг связи N YRS-07/11 от 19.03.2007 г., по актам приема-передачи работ (услуг) N 837 от 30.04.2010 г., N 1362 от 30.06.2010 г., N 1127 от 31.05.2010 г.,N 1345 от 30.06.2010 г., N 1363 от 30.06.2010 г., N 1364 от 30.06.2010 г., N 1365 от 30.06.2010 г., N 1369 от 30.06.2010 г., N 1546 от 31.07.2010 г., N 1547 от 31.07.2010 г., N 1548 от 31.07.2010 г., N 1549 от 31.07.2010 г., N 1550 от 31.07.2010 г., N 1554 от 31.07.2010 г.,N 1726 от 31.08.2010 г., N 1725 от 31.08.2010 г., N 1727 от 31.08.2010 г., N 1724 от 31.08.2010 г., N 1728 от 31.08.2010 г., N 1732 от 31.08.2010 г., N 1733 от 31.08.2010 г., N 1921 от 30.09.2010 г., N 1922 от 30.09.2010 г., N 1923 от 30.09.2010 г., N 1924 от 30.09.2010 г., N 1928 от 30.09.2010 г., N 1929 от 30.09.2010 г., N 1930 от 30.09.2010 г., N 2202 от 31.10.2010 г., N 2203 от 31.10.2010 г., N 2204 от 31.10.2010 г., N 2205 от 31.10.2010 г., N 2209 от 31.10.2010 г., N 2210 от 31.10.2010 г., N 2211 от 31.10.2010 г., N 2301 от 30.11.2010 г., N 2302 от 30.11.2010 г., N 2303 от 30.11.2010 г., N 2304 от 30.11.2010 г., N 2308 от 30.11.2010 г., N 2309 от 30.11.2010 г., N 2310 от 30.11.2010 г.); по договору N2 в сумме 24 001 руб. 20 коп. (на основании договора на оказание услуг связи N YRS-07/15 от 19.03.2007 г., по актам приема-передачи работ (услуг) N 1370 от 31.07.2010 г., N 1556 от 31.07.2010 г., N 1734 от 31.08.2010 г., N 1931 от 30.09.2010 г., N 2212 от 31.10.2010 г., N 2311 от 30.11.2010 г.); по договору N3 в сумме 299 356 руб. 56 коп. (на основании договора на оказание услуг связи N YRS-07/74 от 19.03.2007 г., по актам приема-передачи работ (услуг) N 1371 от 30.06.2010 г., N 1557 от 31.07.2010 г., N 1735 от 31.08.2010 г., N 1932 от 30.09.2010 г., N 2213 от 31.10.2010 г., N 2312 от 30.11.2010 г.); по договору N4 в сумме 2 592 129 руб. 60 коп. (на основании договора на оказание услуг связи N YRS-09/74 от 19.03.2007 г., по актам приема-передачи работ (услуг) N 1366 от 30.06.2010 г., N 1551 от 31.07.2010 г., N 1729 от 31.08.2010 г., N 1925 от 30.09.2010 г., N 2206 от 31.10.2010 г., N 2305 от 30.11.2010 г.); по договору N5 в сумме 745 524 руб. 00 коп. (на основании договора на оказание услуг связи N YRS-10/19 от 19.03.2007 г., по актам приема-передачи работ (услуг) N 1367 от 30.06.2010 г., N 1552 от 31.07.2010 г., N 1730 от 31.08.2010 г., N 1926 от 30.09.2010 г., N 2207 от 31.10.2010 г., N 2306 от 30.11.2010 г.); по договору N6 в сумме 1 802 214 руб. 00 коп. (на основании договора на оказание услуг связи N YRS-10/20 от 19.03.2007 г., по актам приема-передачи работ (услуг) N 1368 от 30.06.2010 г., N 1553 от 31.07.2010 г., N 1731 от 31.08.2010 г., N 1927 от 30.09.2010 г., N 2208 от 31.10.2010 г., N 2307 от 30.11.2010 г.).

В нарушении обязательств по соглашениям о переводе долга ответчиком задолженность в сумме 10 684 659 руб. 54 коп. также не оплачена.

Данные соглашения в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными, в связи с чем доводы ответчика об их недействительности не могут быть прияты судом.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы ответчика о предъявлении исковых требований за пределами срока исковой давности являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком, извещенным о рассмотрении спора, в суде первой инстанции о пропуске истцом срока для защиты своих прав и применении, в связи с этим, правил об исковой давности заявлено не было.

Между тем, в силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.06.2014 по делу N А40-37131/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДиСат" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

С.П. Седов

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский