Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-28765/14

г. Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-176095/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей В.Я. Гончаров, И.А. Титова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фортуна"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-176095/13, принятое судьей Архиповым А.А. (шифр судьи 46-1554)

по иску ООО "ИннТренд" (ИНН 7708710748, ОГРН 1097746821567, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Спасская, д. 12/23, стр. 2, кВ. помещение III)

к ООО "Фортуна" (ИНН 5027162336, ОГРН 1105027006886, 140000, Московская обл., г. Люберцы, ул. Красная, д. 1)

о взыскании 2 112 970 руб. 36 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Бакалина В.В. по доверенности N 2 от 10.02.2014 г.

От ответчика: Казаков В.М. по доверенности от 20.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИннТренд" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Фортуна" о взыскании 1 525 054, 40 руб. основного долга, 587 915 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 11.04.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Указал, что суд не учел, что на дату рассмотрения иска сумма основного долга ответчика перед истцом фактически отсутствовала.

Кроме того, считает, что сумма процентов определена неправильно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца поддержал решение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда от 11.04.2014 г. подлежит изменению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.06.2011 г. между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) был заключен договор поставки N 11:092/с, в соответствии с которым истец обязуется передать в собственность ответчика товары по согласованному заказу.

Факт поставки товара истцом ответчику на сумму 18 410 752 руб. 40 коп. подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без каких либо замечаний.

Полученный товар ответчиком частично возвращен истцу на сумму 2 017 179 руб. и частично оплачен в сумме 14 868 518 руб., в связи с чем, задолженность ответчика составила 1 525 054 руб. 40 коп.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты товара, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 314, 486, 516 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 525 054 руб. 40 коп.

Истец обратился также с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 587 915 руб. 96 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Разрешая спор в указанной части, суд правомерно пришел к выводу о том, что данное требование также обосновано и подлежит удовлетворению.

Однако, по мнению судебной коллегии, судом первой инстанции не было учтено, что согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ N 132/14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты подлежат начислению до момента исполнения денежного обязательства.

Таким образом, день оплаты основного долга при расчете процентов учитываться не должен, в связи с чем, судебная коллегия полагает расчет ответчика законным и обоснованным, а проценты подлежащими удовлетворению в сумме 541 474 руб. 59 коп.

Довод заявителя жалобы о возврате товара на сумму 1 531 786 руб. 14 коп. судебной коллегией отклоняется, в связи с отсутствием надлежащих доказательств возврата.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является, в том числе неполное выяснение обстоятельств, которые суд считал установленными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2014 г. по делу N А40-176095/13 изменить в части взыскания неустойки и госпошлины по иску.

Взыскать с ООО "Фортуна" в пользу ООО "ИннТренд" неустойку в размере 541 915 руб. 96 коп. В части взыскания неустойки в размере 46 444 руб. 37 коп. и расходов по госпошлине в размере 2 000 руб. решение отменить, в иске отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова