Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-25255/14

г.Москва

08 августа 2014 г.

Дело N А40-184552/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-184552/13, принятое судьей Шустиковой С.Н. (шифр судьи 138-1622),

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 119048, г.Москва, ул.Ефремова, д.10)

к Товариществу собственников жилья "Сходненский КОВШ" (ОГРН 1097746440252, 125459, г.Москва, Донелайтиса пр., д.27)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Драголя О.А. по доверенности от 06.12.2012;

от ответчика: Корнев А.Б. по доверенности от 01.11.2013,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с учетом уточнения заявленных требований, с иском к ТСЖ "Сходненский ковш" о взыскании задолженности в размере 656 963 руб. 67 коп.

Решением суда от 11.04.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Истец не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый акт, указав на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Представитель ответчика в судебном заседании и отзыве на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, ОАО "МОЭК" в присутствии ТСЖ "Сходненский ковш" был составлен акт от 12.05.2011 N 09.91 о подключении к тепловым сетям, из которого следует, что ТСЖ "Сходненский ковш", присоединен к тепловым сетям и ЦТП, находящемся на балансе истца и имеет фактическое потребление тепловой энергии с 01.01.2011.

В период с марта 2011 г. по август 2011г.истец поставил в жилой дом тепловую энергию в количестве 215,323 Гкал и 365,888 куб.м. на сумму 820 965 руб. 26 коп.

Согласно п.1 ст.544 Гражданского кодекса РФ оплата тепловой энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии.

Поскольку ответчик в полном объеме поставленную тепловую энергию не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в размере 656 963 руб. 67 коп.

Частично удовлетворяя за явленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчет не соответствует объему потребленной абонентом энергии, требованиям действующего законодательства, подлежит судебной корректировки через цифровые показатели расчета в кубических метрах, наличие и учет льготников потребления тепловой энергии в спорный период.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что суд первой инстанции безосновательно посчитал наличие разницы ГВС в размере 348 113 руб. 46 коп, в то время как фактическая разница ГВС составляет 54 907 руб. 51 коп.

Согласно Распоряжению Правительства Москвы от 05.08.2004 N 1575-РП "О расходах бюджета города Москвы в связи с государственным регулированием цен на тепловую энергию, потребляемую населением", объем фактически поставленной тепловой энергии для бытовых нужд населения определяется на основании актов, подписанных управляющей и теплоснабжающей организациями в рамках заключенных между ними договоров энергоснабжения (поставки тепловой энергии, горячей воды).

Сумма субсидий на покрытие убытков ОАО МОЭК, связанных с применением государственных регулируемых цен (тарифов) при продаже товаров (работ, услуг) населению в размере 348 113 руб. 48 коп. в спорный период зафиксирована сторонами в актах сверки начислений за 2011 год.

Из письма истца в адрес ответчика от 03.04.2013 N 02Ф11/09-12424/13 следует, что межу сторонами достигнуто соглашение о разнице между начислениями управляющей компанией гражданам и начислениями ОАО "МОЭК" за подогрев воды, в сумме 348 113 руб. 46 коп.

Исходя из этого, ссылка заявителя апелляционной жалобы, что фактическая разница составляет 54 907 руб. 51 коп., а расчеты ответчика сильно занижены, является не состоятельной.

Подлежат отклонению и доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно посчитал доказанным обстоятельство о зачете выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Согласно п.2.3 "Порядка возмещения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов жилищных и иных организаций от предоставления льгот по оплате жилищных и коммунальных услуг, услуг связи (радиотрансляции и телевизионной антенны) гражданам, имеющим на то право в соответствии с действующим законодательством)", утвержденным Постановлением Правительства Москвы от 04.06.2002 N 411-ПП "О возмещении выпадающих доходов организаций от предоставления гражданам льгот по оплате жилищных, коммунальных услуг и услуг связи" - "Начисления в учетном документе производятся в зависимости от принятого порядка оказания услуг.

По платежам за жилищные услуги и услуги по вывозу твердых бытовых отходов (ТБО), по которым жилищная организация является поставщиком или исполнителем услуг, она производит в учетном документе 100% начисление платежей с выделением сумм, компенсируемых из бюджета через ГЦЖС, и сумм, подлежащих оплате пользователем услуг. По платежам за коммунальные услуги, по которым ресурсоснабжающая организация является поставщиком, она производит в учетном документе 100% начисление платежей с выделением сумм, компенсируемых из бюджета через ГЦЖС, и сумм, подлежащих оплате пользователем услуг.

По платежам за коммунальные услуги и услуги связи, которые оказываются непосредственно поставщиком услуг, но плата за которые вносится через жилищную организацию на основании заключенного между ними договора на сбор платежей, начисления в учетном документе жилищная организация производит в размере льготной ставки.

В первом случае средства от ГЦЖС получают соответствующая жилищная и ресурсоснабжающая организации и учитывают их в составе доходов или целевых сборов по соответствующему виду услуг.

Во втором случае ресурсоснабжающим организациям и организациям связи, с которыми у жилищной организации заключен договор на сбор платежей в их пользу, жилищная организация перечисляет собранные с населения средства с учетом имеющихся у граждан льгот. Эти организации производят начисление и отражение платежей за соответствующие коммунальные услуги и услуги связи в порядке, который применяется жилищными (ресурсоснабжающими) организациями в первом случае, и получают от ГЦЖС соответствующие средства".

Таким образом, согласно п.2.3. названного постановления получателем средств от ГЦЖС во всех случаях является истец. Меняется только формат начисления в учетном документе в зависимости от принятого порядка оказания услуг.

Из письма ГКУ "ГЦЖС" от 06.12.2013 N 03-1378/3, следует, что дополнительным соглашением к Договору стороны вправе изменить предусмотренный законом порядок получения через Городской центр жилищных субсидий выпадающих доходов от предоставления отдельным категориям граждан льгот по оплате коммунальной услуги теплоснабжения, заменив получателя ОАО "МОЭК" на ТСЖ "Сходненский КОВШ".

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из расчета истца тепловые потери, связанные с потерями теплоносителя, также подлежат отклонению исходя из следующего.

В обслуживаемом ответчиком многоквартирном доме закрытая система теплоснабжения.

Утечка теплоносителя для закрытой системы теплоснабжения определяется с учетом разности масс теплоносителя по показаниям приборов учета, установленном на подающем и обратном трубопроводе. Однако, при определении разности масс теплоносителя на подающем и обратном трубопроводе, необходимо учитывать так называемые нормативные потери. То есть, допустимую погрешность прибора, установленную заводом изготовителем. ("Правила учета тепловой энергии и теплоносителя" утвержденные Минтопэнерго РФ 12.09.1995 "Вк-4936).

Согласно рабочей документации на многоквартирный дом по адресу: Москва, Донелайтиса проезд, д.27 (часть 2. Узел учета тепловой энергии) допускаемая основная погрешность при измерении тепловой энергии составляет 0,6%.

Из месячных протоколов учета тепловой энергии и теплоносителя в спорный период следует, что разность масс теплоносителя в подающем и обратном трубопроводе в процентом отношении не превышает допустимой погрешности.

Таким образом. суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, а также и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2014 по делу N А40-22593/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина