Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2014 г. N 09АП-35570/14

Москва

07 августа 2014 г.

Дело N А40-107195/13

Судья А.С. Маслов,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 07.10.2013 г. по делу N А40-107195/13, принятое судьей Л.А. Шевелёвой в порядке упрощенного производства

по заявлению ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области

(ИНН: 7725216070, ОГРН: 1027725022863)

к ООО "Эвис-Моторс" (ИНН: 7724510288, ОГРН: 1047796267694)

о взыскании финансовых санкций в размере 6 760 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2013 г. по делу N А40-107195/13 отказано в удовлетворении заявления ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области (далее - фонд) к ООО "Эвис-Моторс" о взыскании финансовой санкции в размере 6 760 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, 29.07.2014 г. (согласно штампу канцелярии Арбитражного суда г. Москвы), фонд повторно обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

К апелляционной жалобе фонда приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого решения.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и приложенное к ней ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ходатайство подлежит отклонению, а апелляционная жалоба - возвращению, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Апелляционная жалоба подана фондом повторно 29.07.2014 г., то есть по истечении предельного шестимесячного срока, предусмотренного ч. 2 ст. 259 АПК РФ, который истек 07.04.2014 г.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ходатайство фонда не подтверждено документально.

С учетом изложенного, ходатайство фонда о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы подлежит отклонению.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана фондом по истечении установленного ст. 259 АПК РФ срока ее подачи, в удовлетворении ходатайства о его восстановлении фонду отказано, апелляционная жалоба подлежит возвращению.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ГУ-ГУ ПФР N 8 по г. Москве и Московской области и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 5л. и приложенные к ней документы на 6 л.

Судья

А.С. Маслов